• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А40-45829/07-26-318


[Суд отказал в удовлетворении иска ООО о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, т.к. денежные средства получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора]

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2007.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-45829/07-26-318 по иску ООО "Инстройресурс" к ООО "Сенаб проект" о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 812367 руб., установил:

ООО "Инстройресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Сенаб проект" с исковым заявлением о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 812367 руб.

Истец в обоснование исковых требований в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку задание заказчика истцом ответчику не было передано, договор подряда на разработку проектной документации не был заключен. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на ст.ст.432, 758, 1102 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что проектная документация была передана представителю истца по накладной N 01/09-2006 21.09.2006. Ответчик считает, что задание предусмотрено п.1.1 договора.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, свидетеля, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.06.2006 был заключен договор подряда N 09-2006г. на разработку проектной документации для застройки территории по адресу: г.Москва, район Хамовники, ул.Ефремова, 3-я Фрунзенская ул., квартал 2528.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежную сумму, несостоятелен и не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 812367 руб. платежным поручением от 30.06.2006 N 8380 в качестве аванса во исполнение обязательств по договору подряда от 21.06.2006 N 09-2006г. Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора. Оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.

Довод истца, что договор подряда от 21.06.2006 N 09-2006г. не заключен, поскольку истцом не передано ответчику задание, что является в силу ст.758 ГК РФ существенным условием договора, неоснователен и не может быть принят во внимание.

Сторонами определен предмет договора.

Задание предусмотрено п.1.1 договора подряда от 21.06.2006 N 09-2006г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке концепции жилого комплекса предполагаемой общей площадью 120000 кв.м на участке площадью 4 га, ограниченным ул.Ефремова и 3-й Фрунзенской ул., расположенного на территории квартала 2528 (с выделением стартовой очереди по адресу: Ефремова, 9а).

В соответствии с п.2.1 договора истец в случае необходимости вправе внести изменения.

По утверждению ответчика задание, предусмотренное п.1.1 договора, является достаточным основанием для выполнения 1-го этапа работы по договору. ...в утвержденное задание на проектирование, письменно информировав об этом ответчика.

Кроме того, согласно информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах довод истца в исковом заявлении об отсутствии задания и о незаключенности договора необоснован.

Факт заключения договора подряда от 21.06.2006 N 09-2006г. подтвержден представителем истца в судебном заседании. Доказательства одностороннего отказа от исполнения договора, его расторжения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Ссылка представителя истца в судебном заседании на ст.416 ГК РФ неосновательна. Истцом не заявлено об изменении основания иска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 812367 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-45829/07-26-318
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 ноября 2007

Поиск в тексте