АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А40-45911/07-133-279


[Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО о признании недействительным приказа Роспатента о переименовании государственного учреждения в ФГУ, т.к. приказом права и законные интересы ЗАО не нарушены]

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2007.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-45911/07-133-279 по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 3-е лицо - ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа Роспатента от 13.02.2003 N 19 о переименовании государственного учреждения "Апелляционная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам" в ФГУ "Палата по патентным спорам" Российского агентства по патентам и товарным знакам, установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа Роспатента от 13.02.2003 N 19 о переименовании государственного учреждения "Апелляционная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам" в ФГУ "Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам".

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказ Роспатента от 13.02.2003 N 19 не соответствует абзацу 2 ст.2 ФЗ от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Палата по патентным спорам, как федеральное государственное учреждение, не была создана собственником - Российской Федерацией в лице Правительства РФ согласно п.1 ст.120 ГК РФ. Согласно п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК РФ правоспособность ФГУ "Палата по патентным спорам" не возникла, поскольку не было решения компетентного органа - Правительства РФ о создании данного учреждения и не была внесена соответствующая запись о создании такой организации в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявитель считает, что оспариваемый акт не соответствует постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 02.08.93 N 747 "Вопросы организаций, входящих в единую государственную патентную службу", постановлению Правительства РФ от 19.09.97 N 1203 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях", постановлению Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", п.9 Положения о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.07.97* N 1203. По мнению заявителя, вопрос о переименовании Апелляционной палаты в Палату по патентным спорам или вопрос о создании Палаты по патентным спорам являются компетенцией Правительства РФ, а не Роспатента и только Апелляционная палата имела право рассматривать возражения и принимать решения по ним после вступления в законную силу ФЗ N 166-ФЗ.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 19.09.97" - Примечание изготовителя базы данных.

Роспатент возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, указав на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФГУ "Палата по патентным спорам" возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что создание Палаты по патентным спорам путем переименования Апелляционной палаты, выполнявшей такие же функции, не противоречило действовавшим на тот момент законам. ФГУ "Палата по патентным спорам" считает, что заявителем не доказано, каким образом затронуты его права и законные интересы оспариваемым приказом. Заявление подано с нарушением установленного ст.198 АПК РФ срока.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, приказом Роспатента от 13 февраля 2003 года N 19 государственное учреждение "Апелляционная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам" была переименована в ФГУ "Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя, что приказ Роспатента от 13 февраля 2003 года N 19 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, неоснователен.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление государственной политики в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности возложено в соответствии с Патентным законом РФ, Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.09.97 N 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам" постановлением Правительства РФ от 19.09.97 N 1203 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях" было утверждено Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам и перечень организаций, подведомственных ему, в который входит Апелляционная палата.

В соответствии с Положением о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.97 N 1203, генеральный директор Роспатента утверждает уставы подведомственных организаций. Наличие у Роспатента полномочий по утверждению уставов подведомственных организаций свидетельствует о возможности принятия решения об изменении наименования указанных организаций, что не влечет их реорганизацию или ликвидацию.

Оспариваемым приказом Роспатента от 13.02.2003 N 19 государственное учреждение "Апелляционная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам" переименовано в ФГУ "Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам" в целях приведения подведомственных Роспатенту организаций в соответствие с положениями Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Патентный закон РФ.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 несостоятельна, поскольку указанное постановление Правительства РФ было принято после принятия оспариваемого приказа от 13.02.2003.

В соответствии с ч.3 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод заявителя, что течение процессуального срока может исчисляться только с даты 11.10.2007 - передачи представителем Роспатента текста оспариваемого приказа в судебном заседании, неоснователен и не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что заявителем оспаривались решения ФГУ "Палата по патентным спорам" в 2004 году. Таким образом, о факте, что возражения в отношении товарных знаков рассматриваются и принимаются по ним решения ФГУ "Палата по патентным спорам", а не государственным учреждением "Апелляционная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам", заявителю было известно в 2004 году и он вправе был оспорить ненормативный правовой акт в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку заявителем не доказано, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст.ст.4, 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не доказано, какие его права или законные интересы нарушены принятием оспариваемого приказа Роспатента, а также какие права суд должен восстановить.

Довод заявителя, что нарушением его прав и законных интересов явилось принятие ФГУ "Палата по патентным спорам" решений в 2004 году в отношении товарных знаков по свидетельствам N 221902, 206170, неоснователен. Действительность указанных решений была предметом рассмотрения в суде. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-19263/04-5-172, А40-19266/04-51-257 в удовлетворении заявлений о признании недействительными указанных решений ФГУ "Палата по патентным спорам" отказано.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании ст.ст.8, 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Роспатента от 13.02.2003 N 19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.