• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А40-46007/07-145-287


[Суд отказал в удовлетворении требования прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, т.к. постановление было вынесено без представителя профсоюза, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его вынесения]

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, установил:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при 28.08.2007 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.37, корп.2, находящегося в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 245585) и закрепленного в соответствии с п.3 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1250-р от 25.05.2006 на праве оперативного управления за Федеральным агентством воздушного транспорта. В результате проведенной проверки установлено, что без согласования с собственником и без надлежаще оформленных документов Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России использует нежилое помещение N 502, находящееся по указанному адресу на 5 этаже, общей площадью 61,7 кв.м (комнаты N 9-11 на техническом плане).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, указанные в заявлении, и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований заявления по тому основанию, что использует помещение в соответствии со специальными нормами, регулирующими действие профсоюзов, а также в связи с тем, что им неоднократно принимались попытки заключить договор аренды занимаемого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления по основаниям доводов отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта проверки Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.37, корп.2, от 28.08.2007 следует, что без согласования с собственником и без надлежаще оформленных документов Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России использует нежилое помещение N 502, находящееся по указанному адресу на 5 этаже, общей площадью 61,7 кв.м (комнаты N 9-11 на техническом плане).

06.09.2007 Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении в отношении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России административного производства, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за аренду федерального недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.37, корп.2, нежилое помещение N 502 общей площадью 61,7 кв.м (комнаты N 9-11 на техническом плане).

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч.2 ст.ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 того же Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, в соответствии со ст.25.4, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола.

Письмами Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 30.08.2007 N 1-60в-07 и от 31.08.2007 N 1-60в-07 Председатель Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России Курочкин В.Д. вызывался для объявления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.08.2007 и 03.09.2007, соответственно.

Однако доказательств получения указанных писем ответчиком в материалах административного дела не имеется и суду они представлены не были.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановление о возбуждении в отношении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России административного производства, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, было вынесено Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 06.09.2007.

Каких-либо сведений о том, что законный представитель ответчика вызывался 06.09.2007 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Постановление о возбуждении в отношении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России административного производства, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, 06.09.2007 Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было подписано Беляковым Л.Ю. как представителем ответчика.

Однако как следует из доверенности от 04.09.2007, право на подписание протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Беляковым Л.Ю. предоставлено не было.

Из указанного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России, 06.09.2007 было вынесено без представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его вынесения.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что установив в судебном заседании факт неправильного составления протокола и оформление других материалов, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России к административной ответственности.

Учитывая нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности, суд полагает отказать в удовлетворении требования о привлечении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП.

На основании ст.ст.1.6, 24.5, 25.4, 28.2, 28.4 и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46007/07-145-287
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 октября 2007

Поиск в тексте