• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А40-46019/07-146-323


[Суд отказал в удовлетворении заявления ООО к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить исполнительные документы, т.к. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению судебного акта]

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к судебному приставу-исполнителю Д.В.Комарову Отдела по ЦАО УФССП по г.Москве о признании бездействия незаконными и об обязании исполнить исполнительный документ, третье лицо - УФССП по г.Москве, ООО "Вектор" и ООО "Агроспект", установил:

ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Д.В.Комарову Отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 8/36394/264-07, ссылаясь, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предусмотренные ст.ст.9, 13, 44, 45, 73 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не произведены предусмотренные указанным Законом исполнительные действия, в том числе после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом уточнилось заявленное требование, заявитель просит признать незаконными "действие и бездействие судебного пристава-исполнителя, не отвечающим требованиям ст.ст.9, 13, 44, 45, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязать исполнить исполнительные документы.

С учетом характера спора арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель по существу оспаривает незаконное бездействие судебного пристава по исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве возражает против удовлетворения предъявленного требования, поскольку после поступления на исполнение направленных заявителем документов им в установленные сроки совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, совершение исполнительных действий было невозможно в связи с необходимостью разъяснения решения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по г.Москве (л.д.53).

Представитель третьего лица УФССП по г.Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просит отказать, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Агроаспект", ООО "Вектор", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном ст.123 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего заявленные требования, и судебного пристава-исполнителя и третьего лица, просивших отказать в удовлетворении требования, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-47229/06-50-379 с учетом дополнительного решения суда постановлено: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2004, заключенный между ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" и ООО Компания "СЕВЕР", на нежилое помещение общей площадью 1370,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2; признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 113д от 21.06.2004, заключенный между ООО Компания "СЕВЕР" и ООО "Агроаспект", на нежилое помещение общей площадью 1381,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2; истребовать у ООО "Агроаспект" и передать во владение ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" нежилое помещение общей площадью 1381,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2.

Другим решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2007 по арбитражному делу N А40-63378/06-43-506 истребовано имущество из чужого незаконного владения у ООО "Вектор" - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, дом 3, стр.2 общей площадью 1370,4 кв.м, и передано во владение ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина".

На основании указанных решений арбитражного суда выданы исполнительные листы N 602538 (л.д.9), N 602539 (л.д.13), N 602681 (л.д.11) и N 606458 (л.д.15), которые соответственно поступили 9 июля 2007 года (л.д.8), 9 июля 2007 года (л.д.12), 9 июля 2007 года (л.д.10) и 9 августа 2007 года (л.д.14) во 2-й Межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве на исполнение к судебному приставу-исполнителю Комарову Д.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2007 возбуждены исполнительные производства N 8/36394/264-07, N 8/36395/265-07, N 8/36396/266-07, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией 07.08.2007.

По исполнительному производству N 8/36394/264-07 об истребовании и передаче нежилого помещения 14 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Беловым М.С. направлено должнику ООО "Агроаспект" требование о предоставлении информации об исполнении либо о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Во 2-й Межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве 18.09.2007 поступило обращение должника ООО "Агроаспект", из которого следует, что ООО "Агроаспект" не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, а также не арендует и не использует вышеуказанное нежилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель Белов М.С. 14.09.2007 обратился в Арбитражный суд г.Москвы о разъяснении подлежащего исполнению судебного акта. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2007 года по делу N А40-47229/06-50-379 дано разъяснение о том, что судебный акт необходимо исполнять в порядке ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.50). Данное определение 3 октября 2007 года направлено в адрес 2-го Межрайонного отдела УФССП по ЦАО г.Москвы.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2007 года по делу N А40-2025/07ип-43 разъяснено также решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 мая 2004 года, согласно которому решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист N 606458 от 06.08.2007, предполагает выселение ООО "Вектор" из указанных в нем нежилых помещений с последующей передачей этих нежилых помещений ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" (л.д.49).

Полагая, что неисполнение требований исполнительного документа связано с неправомерным (действием) бездействием судебного пристава-исполнителя Комарова Д.В., заявитель 07.09.2007 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2007 года окончены исполнительные производства N 8/36395/265-07 от 23 июля 2007 года и N 8/36396/266-07 от 23.07.2007 соответственно по исполнительным листам N 602539 и N 602538.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, им совершены необходимые действия по исполнению судебного акта, поэтому в силу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ заявленное требование о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, не отвечающими требованиям ст.ст.9, 13, 44, 45, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Доводы заявителя о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по исполнению судебного акта, и о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства.

Из указанных документов усматривается, что 23 июля 2007 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в данных постановлениях установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, содержится уведомление должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копии постановления своевременно направлены участникам исполнительного производства, а также требование об исполнении исполнительного документа от 14.08.2007 N 8/264-07 направлено должнику и получено им, о чем свидетельствует обращение ООО "Агроаспект" о невозможности исполнения решения. Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст.9 Закона.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства со дня поступления исполнительных листов, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как указанный срок является организационным и не относится к числу пресекательных, данное нарушение само по себе не повлекло нарушение законных прав заявителя при последующем совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

Неприменение к должнику санкций за неисполнение должником исполнительного документа в соответствии с пунктом 5 постановления не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренные ст.ст.73, 81, 85, 87 Закона об исполнительном производстве меры административного воздействия на должника и иных лиц, препятствующих исполнению, носят карательный характер и непосредственно не направлены на восстановление прав взыскателя.

Кроме того, в качестве правового основания предъявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование ст.13 Закона, согласно которой исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Приведенный довод не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны заинтересованного лица, так как установленный ст.13 Закона двухмесячный срок не является пресекательным.

Кроме того, факт нарушения данного срока судебным приставом-исполнителем не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, заявление взыскателя поступило в суд 07.09.2007, однако поскольку исполнительное производство N 8/36394/264-07 возбуждено 23.07.2007, на дату обращения заявителя в суд установленный ст.13 Закона об исполнительном производстве срок не истек.

Арбитражный суд первой инстанции также полагает, что заявитель в нарушение ст.199 АПК РФ не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения установленного ст.13 Закона срока совершения исполнительных действий.

Утверждение взыскателя о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при обращении в арбитражный суд за разъяснением надлежащего порядка исполнения подлежит отклонению как неосновательное. Судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и предоставить должнику срок для добровольного исполнения в сроки и в порядке, установленные ст.9 Закона, вместе с тем совершение указанных действий само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта. На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не разрешает вопрос о порядке исполнения судебного акта, в том числе о конкретных мерах принудительного исполнения.

Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что после направления участникам исполнительного производства постановления о его возбуждении судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что ООО "Агроаспект" 30 апреля 2007 года прекратило торговлю в спорном нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, вывезло товар и оборудование, что подтверждено актами от 19 сентября 2007 года (л.д.26-27), направленными заинтересованному лицу 03.09.2007 письмом исх. N 7, а также письмом ООО "Агроаспект" от 04.11.2007, поступившим в службу судебных приставов 18.09.2007, о невозможности добровольного исполнения требований должником, указанным в исполнительном листе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.09.2007 судебного пристава-исполнителя Комарова Д.В. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части надлежащего порядка исполнения данного решения, поскольку его резолютивная часть содержала формулировки, не предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно - об истребовании спорного имущества у должника.

Таким образом, исполнение судебного акта было невозможно в связи с возникшей неопределенностью в части того, в каком порядке подлежит исполнению судебный акт.

Удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решений арбитражного суда означает, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах доводы жалоб взыскателя от 03.09.2007 исх. N 7 во 2-й Межрайонный отдел УФССП по ЦАО г.Москвы, а также от 03.09.2007 исх. N 6 в Управление ФССП по Москве не могут быть признаны обоснованными.

Заявление в арбитражный суд о разъяснении решения суда направлено судебным приставом-исполнителем 14.09.2007 и поступило в суд 24.09.2007. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2007 года по делу N А40-47229/06-50-379 направлено в адрес 2-го Межрайонного отдела УФССП по ЦАО г.Москвы 3 октября 2007 года и поступило в канцелярию адресата 15 октября 2007 года. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по получению копии данного определения ранее поступления в отдел УФССП по почте. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть признаны основаниями предъявленных требований, так как возникли после обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд первой инстанции также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным и обязания совершить исполнительные действия в части исполнительных производств N 8/36395/265-07, N 8/36396/266-07, поскольку требования соответствующих исполнительных документов о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и договора купли-продажи недвижимого имущества не подразумевают совершения фактических исполнительных действий, то есть не содержат предмета для принудительного исполнения, носят исключительно уведомительный характер, в связи с чем данные исполнительные производства правомерно окончены судебным приставом-исполнителем на основании п.1 пп.1 ст.27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", о чем вынесены постановления от 26.09.2007, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными, так как судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не привел иных доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о неполучении им документов исполнительного производства и невозможности ознакомления с его материалами не является основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.31 Закона об исполнительном производстве стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и копии, следовательно, взыскатель как участник исполнительного производства вправе в установленном порядке получать информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях.

Утверждение взыскателя о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как взыскателем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав в связи с данными действиями судебного пристава-исполнителя Комарова Д.В.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что фактом неполучения копии каких-либо конкретных документов исполнительного производства были нарушены его права либо причинен ущерб, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению судебного акта.

В случае ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда на основании ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.329 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные вышеназванным Законом.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства N 8/36394/264-07, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствие с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению также требование об обязании устранить допущенные нарушения (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.90 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Срок, установленный ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст.8, 9, 44, 45, 73, 85, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к судебному приставу-исполнителю Д.В.Комарову Отдела по ЦАО УФССП по г.Москве о признании действия (бездействия), не отвечающими требованиям ст.ст.9, 13, 44, 45, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и об обязании исполнить исполнительные документы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46019/07-146-323
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте