• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N А40-46231/07-146-327


[Суд отказал в удовлетворении заявления ГУ о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за невырубку сухостойных деревьев, т.к. заявителем нарушены Правила содержания зеленых насаждений]

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ГУ-Спецлесхоз "Исторический" к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы о признании о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, установил:

ГУ-Спецлесхоз "Исторический" обратилось в суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (Инспекция по контролю за состоянием зеленых насаждений) о признании постановления об административном правонарушении незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное заинтересованным лицом постановление по делу N 46-В03-662 от 13.08.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за невырубку сухостойных деревьев в количестве 30 штук, повлекшее нарушение декоративности городской территории и МКАД, является незаконным и нарушает его законные права и интересы, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на требование заинтересованное лицо указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку на составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом факсимильной связью, что подтверждается факсограммами, а также фактической явкой представителя заявителя на рассмотрение дела и получение оспариваемого постановления факсимильной связью и приложение его копии к настоящему заявлению.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания и просившего рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя, выслушав объяснения представителя Объединения административно-технических инспекций г.Москвы, просившего заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованное и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.19 Закона г.Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений" нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч руб.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений установлены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (в редакции от 31.07.2007).

Как видно из материалов дела, 10 августа 2007 года Инспекцией по контролю за состоянием зеленых насаждений составлен протокол от 10.08.2007 N 46-В03-662 за нарушение Правил содержание зеленых насаждений, а именно, за невырубку сухостойных деревьев в количестве 30 штук на территории Измайловского лесопарка, повлекшее нарушение декоративности городской территории и МКАД (л.д.13), что является нарушением пунктов 4.1; 8.5 и 8.6 Правил содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Постановлением N 46-В03-662 от 13.08.2007 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. по основаниям, предусмотренным ст.19 указанного Закона (л.д.12).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что нарушение указанных Правил содержания зеленых насаждений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2007, и заявителем не представлены доказательства в опровержение выводов административного органа в указанной части.

Что касается нарушения порядка привлечения к административной ответственности, то арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер (п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003).

В обоснование заявления учреждение ссылается на то, что не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам по делу и нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п.2-6 ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из представленных копий материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении на 10.08.2007 в 10 час. 00 мин. руководитель ГУ "Спецлесхоз "Исторический" был извещен факсограммой N 17-0968 от 09.08.2007 по факсу N 367-89-18, о чем свидетельствует копия факсограммы и отчет о получении факса 09.08.2007 в 15 часов 33 мин. (л.д.16). Копия протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13 августа 2007 года в 16 час. 00 мин. также направлена факсограммой N 17-0973 от 10.08.2007 по указанному номеру факса (л.д.17). Факт получения указанных факсограмм подтверждается также явкой представителя учреждения Мясовой Н.Ю. по доверенности от 10.08.2007 на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также тем, что принадлежность факсового номера учреждению не оспаривает заявитель и копия доверенности на имя указанного представителя и предъявленное заявление о признании постановления незаконным содержат указание на номер факса - 367-89-18. По указанному факсовому номеру получена также копия оспариваемого постановления, что видно из приложенной копии постановления к настоящему заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учреждение было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, поскольку законодательство об административных правонарушении не содержит положения о порядке извещения лиц, участвующих в производстве по административному делу, а следовательно, факсограмма является надлежащим извещением.

Довод заявителя о том, что учреждение было извещено о составлении протокола лишь после его составления, не соответствует обстоятельствам дела, так как изложенное свидетельствует, что руководитель заявителя был извещен на составление протокола факсограммой от 09.08.2007 N 17-0966 (л.д.16).

Что касается ссылки заявителя на немотивированность постановления о привлечении к административной ответственности, то данное обстоятельство само по себе не исключает событие правонарушения при наличии протокола об административном правонарушении, составленного в установленном порядке, и отсутствии существенного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации правонарушения.

Однако в арбитражное дело не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения правил содержания зеленых насаждений, что не нарушен порядок составления протокола и рассмотрении дела, поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Административный орган является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19 Закона г.Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен, поскольку настоящее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 направлено в суд 24.08.2007.

На основании изложенного и ст.19 Закона г.Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", ст.ст.16.2, 24.5, 28.2, 30.1-30-3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решил:

Отказать в удовлетворении заявления ГУ-Спецлесхоз "Исторический" к Объединению административно-технических инспекций Москвы о признании постановления по делу об административном правонарушении N 46-В03-662 от 13 августа 2007 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46231/07-146-327
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 октября 2007

Поиск в тексте