• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А40-46364/07-21-330


[Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС об отказе в государственной регистрации ООО, т.к. отказ в государственной регистрации OОО в связи с непредставлением устава произведен в полном соответствии с требованиями ст.23 Закона N 129-ФЗ]



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению Кравченко Михаила Михайловича к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве о признании незаконным отказа в регистрации, установил:

Рассматривается заявление Кравченко Михаила Михайловича к ответчику МИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Юридический центр "Прометей" от 29.08.2007.

Ответчик доводы заявления отклонил по мотиву законности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

07.08.2007 принято решение об учреждении ООО "Юридический центр "Прометей", утверждены устав и размер уставного капитала общества, назначен генеральный директор.

29.08.2007 в МИФНС РФ N 46 по г.Москве представлено соответствующее заявление о государственной регистрации общества (с приложениями), устав и решение об учреждении общества, письмо банка об оплате уставного капитала, квитанция об оплате государственной пошлины.

Решением Заместителя начальника МИФНС РФ N 46 по г.Москве Черкашина В.В. от 29.08.2007 отказано в государственной регистрации учрежденного общества.

Основанием для отказа послужило отсутствие в уставе, представленном для государственной регистрации, сведений о составе вклада в уставный капитал общества, что не соответствует ч.2 ст.89 ГК РФ.

Заявитель указывает на несогласие с данным решением по мотивам несоответствие оснований решений буквальному толкованию норм действующего законодательства.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п.1 ст.52 части первой ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В п.1 ст.89 части первой ГК РФ установлено, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Необходимость наличия в составе учредительных документов двух документов - учредительного договора и устава - отличает общество с ограниченной ответственностью от иных хозяйственных товариществ и обществ (за исключением общества с дополнительной ответственностью):

- полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками (п.1 ст.70 ГК РФ);

- товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами (п.1 ст.83 ГК РФ);

- учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями. Учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные законом об акционерных обществах. Однако указанный договор не является учредительным документом (п.п.1 и 3 ст.98 ГК РФ).

Соответственно, п.1 ст.11 Закона установлено, что при учреждении общества его учредители заключают учредительный договор и утверждают устав общества. О требованиях к учредительным документам общества см. комментарий кет.12 Закона.

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с Гражданским кодексом РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В п.1 ст.89 ГК РФ установлено, что в случае, если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. На основании приведенных норм п.1 ст.11 Закона для случаев, когда общество учреждается одним лицом, предусмотрено, что учредительным документом такого общества является устав, утвержденный этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.89 части первой ГК РФ учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п.2 ст.12 Закона содержится перечень сведений, которые должен содержать устав общества. Этот перечень основан на приведенных выше положениях п.2 ст.52 и п.1 ст.89 части первой ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам.

Положения устава общества, противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам, применению не подлежат.

В представленном в регистрирующий орган уставе отсутствуют сведения о составе вклада ООО "Юридический центр "Прометей".

Между тем, представление документа, который не содержит сведений установленных законодательством РФ, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, следовательно, отказ в государственной регистрации OОО "Юридический центр "Прометей" в связи с непредставлением Устава Общества произведен в полном соответствии с требованиями законодательства РФ о государственной регистрации, а именно ст.23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, ст.ст.167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований гр.Кравченко М.М. о признании решения МРИ ФНС РФ N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Юридический центр "Прометей" от 29.08.2007 незаконным, что проверено на соответствие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормам ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46364/07-21-330
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте