• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N А40-46660/07-91-433


[Суд удовлетворил иск ООО о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга, изъятии у ответчика предмета лизинга, т.к. ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей]



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Мхоян С.К. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 56344 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 56344 руб.; расторгнуть договор лизинга автотранспортного средства N ЭЛ/Тск-0863/ДЛ от 08.07.2005; изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга - транспортное средство: ГАЗ-31105, VIN Х9631105051286596, 2005 года изготовления, N двигателя *40620D53029950*, кузов N 31105050073348, цвет кузова - Буран.

Спор разрешается в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.12, 15, п.3 ст.401, п.1 ст.405, ст.ст.450, 452, 619, 622 ГК РФ, п.1 ст.10, п.2 ст.13, п.5, п.6 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п.2.1, 4.1.5, 11.1, 11.2.4, 11.4, 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга N ЭЛ/Тск-0863/ДЛ от 08.07.2005). В обоснование иска истец указал на то, что ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей более 2 периодов подряд, что в соответствии с п.11.2.4 Общих правил лизинга является основанием для досрочного расторжения договора и возврата оборудования.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Мхоян Серобу Коляевич (ИП Мхоян С.К.) - исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2005 между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель, истец) и ИП Мхоян С.К. (Лизингополучатель, ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Тск-0863/ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - ГАЗ-31105 в количестве 1 шт., согласно Спецификации предмета лизинга (приложение N 2 к договору).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Тск-0863/КП от 12.07.2005 (л.д.25-27) и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14.07.2005 (л.д.24).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 договора лизинга и пунктами 2.1, 4.1.5 Общих правил ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), однако ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2007 года по август 2007 года в размере 56344 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.08.2007 (л.д.6).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 56344 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.4 Общих правил договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 2 (два) периода подряд или если лизингополучатель не выполняет условия договора лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Предложение (уведомление) от 25.05.2007 N 293 о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.31-32).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Тск-0863/ДЛ от 08.07.2005 (не оплачено 8 лизинговых периодов), а именно: допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, суд считает требование истца о расторжении договора лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст.452, 619 ГК РФ.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.5 Общих правил договора при наступлении случаев, указанных в п.п.11.2.4 -11.2.9 и невыполнением условий, указанных в п.11.4 настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя лизингополучатель.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме и возврате предмета лизинга, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга также подлежит удовлетворению в силу ст.622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 6190 руб. 32 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ИП Мхоян С.К. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 56344 руб.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Тск-0863/ДЛ от 08.07.2005.

Изъять у ИП Мхоян С.К. и передать ООО "Элемент Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство: ГАЗ-31105, VIN X9631105051286596, 2005 года изготовления, N двигателя *40620D53029950*, кузов N 31105050073348, цвет кузова - Буран.

Взыскать с ИП Мхоян С.К. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 6190 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46660/07-91-433
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте