• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А40-46981/07-146-336


[Суд признал незаконным и отменил постановление ФСФБН о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела]



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве о признании постановления незаконным, установил:

ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления N 454-07/728М от 12 июля 2007 года, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания за несоблюдение установленного порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как рассмотрение норм валютного законодательства в совокупности исключает ответственность за несоблюдение резидентом валютного законодательства, административным органом нарушены правила назначения наказания, установленные ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ, и процедура привлечения к административной ответственности. Несвоевременно представленные документы не могут быть отнесены к документам валютного учета и отчетности, просрочка представления которых влечет ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Возражая на заявление, в представленном отзыве административный орган указывает, что заявителем нарушены требования валютного законодательства в части порядка учета и отчетности по валютным операциям, выразившиеся в просрочке представления в уполномоченный банк в установленный срок документов, подтверждающих вывоз товаров, а именно, справки о подтверждающих документах, обязательность представления которых установлена законодательством.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителей административного органа, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" заключило внешнеторговый контракт от 01.01.2006 N 02КА с фирмой-нерезидентом ТОО "KRAFT-TRADE" (Казахстан) на поставку товаров общей стоимостью 3300000 евро.

На основании Контракта в уполномоченном банке ЗАО КБ "Ситибанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 06010023/2557/0000/1/0 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с условиями контракта Обществом в августе 2006 года с таможенной территории РФ вывезены товары 22.08.2006 по ГТД N 10118230/220806/0004320 и 31.08.2006 по ГТД N 10118230/31.08.06/0004565.

При контрольном сроке представления 15.09.2006 справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк лишь 18.09.2006, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве 29 июня 2007 года составлен протокол об административном правонарушении по делу N 454-07/728 за нарушение ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" валютного законодательства России, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.44-46).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве N 454-07/728М от 12.07.2007 заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.37-40).

Обжалуемое постановление N 454-07/728М от 12.07.2007 вынесено с нарушением норм валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.210, 211 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Субъектом данного правонарушения признается организация-резидент, от имени которой заключен контракт с нерезидентом.

В силу п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 06.12.2003* N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, обеспечивая их сохранность в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции. При этом порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России (п.2 ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 10.12.2003" - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно п.2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт совершения валютных операций.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что в соответствии с вышеуказанной нормой Положения N 258-П заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих вывоз товаров по паспорту сделки N 06010023/2557/0000/1/0, которые в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения являются документами отчетности по валютным операциям по контракту, в срок до 15.09.2006

Указанные документы, как указано в представленной в материалы дела копии справки, представлены ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в уполномоченный банк 27.09.2006, то есть с нарушением срока. Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства вывоза товара в иной срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что справки представлены в уполномоченный банк с пропуском установленного срока (не позднее 15.11.2006), что является нарушением ст.25 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является правомерным.

Из материалов дела также усматривается, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в то время как выявление при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушений положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003).

Согласно имеющимся административным материалам заявитель извещался о месте и времени составления протокола уведомлением от 29.07.2007 N 1-12-4/678, врученным главному бухгалтеру Хандамировой И.Д., действующей по доверенности от 01.06.2007.

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что представителю организации Хандамировой И.Д., действующей на основании доверенности, вручено уведомление от 29.07.2007, не свидетельствует о надлежащем извещении общества и его законного представителя о дате составления протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В то же время наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из пояснений заявителя и административного органа в судебном заседании следует, что законный представитель общества не был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела, доказательств извещения общества о совершении указанных процессуальных действий не представлено.

При таких обстоятельствах протокол от 29.07.2007, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава правонарушения. Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, что исключает привлечение к административной ответственности.

Территориальные управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве уполномочены осуществлять контрольные мероприятия и выявлять правонарушения, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, на основании ст.23.60, п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, однако это не свидетельствует о законности оспариваемого постановления при вышеизложенных обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом нарушено право общества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер, так как не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя административного органа, однако при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, ст.ст.24, 25 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", ст.ст.2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, п.3 ч.2 ст.23.60, ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 454-07/728М от 12 июля 2007 года в отношении ЗАО "Шварцкопф и Хенкель".

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46981/07-146-336
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 октября 2007

Поиск в тексте