АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N А40-47408/07-117-284


[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в части определения размера штрафа, т.к. нарушение срока не было значительным и не повлекло существенных негативных последствий]

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 19.06.2007 N 56-17-08/01/01Р. Заявитель считает необоснованным привлечение его к ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, поскольку нарушение срока было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами. Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Общество обязано представлять налоговую отчетность в электронном виде. Попытки направить декларацию через специализированного оператора ООО "Такском" не принесли результата, вследствие чего заявитель был вынужден сменить оператора. Декларация была направлена в налоговый орган с нарушением срока по вине оператора связи. Заявитель указал также на необходимость учесть смягчающие его ответственность обстоятельства.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что ответственность применена правомерно, поскольку срок представления налоговой декларации нарушен. ООО "Такском" не подтвердило налоговому органу факт попыток отправки отчетности Обществом.

Третье лицо представило суду письменные объяснения, в которых сообщило следующее. Анализ журнальных файлов почтовых серверов ООО "Такском" показал, что в период с 16.02.2007 по 20,02.2007 отправок писем от заявителя не зафиксировано. Серверы ООО "Такском" в этот период работали круглосуточно и бесперебойно. В службу технической поддержки абонентов и в отдел выездного обслуживания абонент ОАО "ММЗ "Серп и Молот" не обращался. Представитель третьего лица устно пояснил суду, что ни отправки, ни попыток отправки отчетности заявителем не зафиксировано. Каких-либо обращений Завода также не зафиксировано. По правилам ООО "Такском" фиксируются все телефонные, факсовые обращения, обращения по электронной почте. Сообщение о неопределенном коде отчетности означает наличие в декларации ошибок. В такой ситуации в компьютере клиента формируется протокол об ошибках.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст.200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в виде штрафа в размере 70358 руб.

Согласно ст.163 НК РФ срок представления налоговой декларации за январь 2007 года определяется как 20.02.2007. Налоговая декларация была фактически представлена 06.03.2007 в электронном виде и на бумажном носителе (л.д.17, 18). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом проверены доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока представления налоговой декларации в связи с тем, что невозможность своевременной отправки налоговой декларации вызвана действиями ООО "Такском".

В соответствии с п.3 ст.80 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) все организации, отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.

Налоговая декларация в электронном виде не была представлена Обществом в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за январь 2007 года представлена в налоговый орган 06.03.2007 с сопроводительным письмом (л.д.17).

Объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что заявитель заключил договор с ООО "Такском" на оказание услуг специализированного оператора связи. Представление деклараций в электронном виде должно было производиться с использованием сервера этого оператора.

Заявитель утверждает, что не смог воспользоваться услугами ООО "Такском", поскольку при отправке отчетности 16.02.2007 не был пройден выходной контроль файла отправки. При просмотре выдавалась ошибка: "не опознан код формы отчетности". Заявитель пояснил, что им принимались меры по отправке декларации и устранению технических проблем: пытались обновить программу через мастера обновления и вручную, дозвониться до ООО "Такском", отправляли электронные запросы на выезд оператора. Обновление программы не получилось, связаться с оператором не удалось ни одним способом, вследствие чего заявитель поменял оператора связи на СКВ Контур, услуги которого его устраивают.

Таким образом, факт несвоевременного представления декларации подтверждается. Подлежат установлению и оценке обстоятельства, вызвавшие нарушение срока.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства попыток отправки налоговой декларации через сервер ООО "Такском" 16.02.2007 и 19.02.2007, а также попыток связаться с этим оператором и получить помощь. Таких доказательств заявитель не представил. Имеющаяся в деле копия налоговой декларации не свидетельствует о дате ее отправки. Представленные заявителем копии писем, адресованных в ООО "Такском", не подтверждают фактов обращения к оператору связи, поскольку отметок о их отправке или принятии адресатом не имеется. Объяснения заявителя о том, что отправка произведена по электронной почте и по факсу являются недопустимыми доказательствами, поскольку факты отправки должны подтверждаться письменными доказательствами - отчетами факсового аппарата, отчетом службы электронной почты и т.п. При наличии объяснений третьего лица, представленных суду и направлявшихся ранее в налоговый орган, о том, что никакие обращения ОАО "Серп и Молот" в ООО "Такском" не зафиксированы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться доказанными. Судом также принимается во внимание, что представленные заявителем обращения в ООО "Такском" датированы уже после истечения срока подачи налоговой декларации.

Из служебной записки заместителя главного бухгалтера Общества от 20.02.2007 следует, что от ООО "Такском" было получено предложение приехать в его офис и получить диск обновления. Факт такого предложения письменными доказательствами и объяснениями третьего лица не подтверждается, однако при наличии такого предложения заявитель им не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводом заявителя о том, что нарушение срока представления налоговой декларации вызвано действиями третьего лица.

Судом также принимается во внимание, что даже при наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обязанность по своевременному представлению им налоговой декларации могла быть исполнена без использования электронных каналов связи. Норма ст.80 НК РФ о представлении крупнейшими налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде не лишает их права на представление декларации на бумажном носителе в порядке абз.1 п.3 ст.80 Кодекса. Этим правом заявитель не воспользовался, объяснений о причинах невозможности сделать это не представил. Между тем, декларация 06.03.2007 была представлена на бумажном носителе (л.д.17). Ничто не препятствовало ее представлению на бумажном носителе в срок. Заявитель также не воспользовался возможностью при выявлении 16.02.2007 и 19.02.2007 обратиться в налоговый орган с сообщением о возникших у него затруднениях при отправке налоговой декларации в электронной форме.

С учетом изложенного, отсутствия вины в действиях налогоплательщика суд не усматривает. Заявителем была допущена неосторожность, вследствие которой был пропущен срок подачи налоговой декларации, хотя заявитель мог и должен был осознавать последствия непредставления декларации в установленный законом срок. Обстоятельств, исключающих в силу ст.109 НК РФ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, не усматривается. Обстоятельства, исключающие в силу ст.111 НК РФ вину лица в совершении правонарушения, не установлены.

Вместе с тем, при определении степени ответственности должны в силу ст.112 НК РФ учитываться смягчающие обстоятельства, перечень которых не является закрытым. Обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В данном случае имеет место первый случай отправки налоговой декларации в налоговый орган с использованием электронных средств связи. Налогоплательщик при возникновении затруднений с отправкой не смог быстро найти правильный путь их разрешения. Заявителем представлены в материалы дела служебные записки заместителя главного бухгалтера, адресованные и.о. главного бухгалтера, а также главного бухгалтера генеральному директору, которыми сообщалось о возникших проблемах. Данные служебные записки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт обращения Общества к ООО "Такском", однако подтверждают, что налогоплательщик знал о проблемах с отправкой декларации. Из записок следует, что эффективных мер по их решению не принято: к работе привлекались сотрудники завода, которые пытались своими силами обновить программы. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение срока представления декларации. Нарушение срока не было значительным и не повлекло существенных негативных последствий. Данные представленной налоговой достоверны, что налоговым органом не опровергнуто.

Совокупность данных обстоятельств признается судом смягчающей ответственность. Смягчающие обстоятельства согласно п.4 ст.112, ст.114 НК РФ учитываются при наложении санкций и уменьшают размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с установленным законом.

Поскольку с 01.01.2007 налоговые органы в порядке ст.46 НК РФ производят взыскание налоговых санкций в бесспорном порядке, и в деле имеется копия решения о взыскании штрафа от 15.10.2007 N 217, суд считает возможным признать оспариваемое решение недействительным как не соответствующее ст.ст.112, 114 НК РФ в той части, в которой при определении размера штрафа налоговым органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Поскольку их наличие влечет снижение не менее чем вдвое размера штрафа, суд оценивает решение как незаконное в части размера штрафа, превышающей сумму 35179 руб. (70358 руб. : 2).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006, с учетом ст.242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 106, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 19.06.2007 N 56-17-08/01/01Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафа в сумме, превышающей 35179 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "ММЗ "Серп и Молот" госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст.181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.