• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А40-47804/07-146-346


[Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, т.к. окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не соответствуют требованиям ст.ст.73, 26, 27 и 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителя]



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Куликово" к судебному приставу-исполнителю Гудкову И.Е. Отдела по ЮЗАО УФССП по г.Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2007 N 32243/579/25/2007 незаконным, третье лицо - ООО "ТэкПрод Торг", установил:

ООО "Куликово" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гудкову И.Е. Отдела по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконными постановления от 24.08.2007 N 32243/579/25/2007 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 32243/579/25/2007.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал, указывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ст.ст.26, 27, 28, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве), а именно, не выявил фактическое местонахождение должника и не принял предусмотренные законом меры для передачи помещения заявителю.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Возражая на заявление, в представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие судебных актов о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебных актов, а также на совершение судебными приставами-исполнителями всех исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Третье лицо - ООО "ТэкПродТорг" (должник по исполнительному производству) - в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1029/07-11-6 от 20.03.2007, вступившим в законную силу 24.05.2007, предписано выселить ООО "ТэкПродТорг" из нежилого помещения размером 1432,6 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, д.1, и в освобожденном виде передать ООО "Куликово".

На основании исполнительного документа N 600623 постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2006 года возбуждено исполнительное производство N 32243/579/25/2007 г.

В ходе совершения исполнительных действий 19 июня 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику, о чем составлен акт.

28 июня 2007 года в ходе совершения исполнительных действия установлено, что в нежилом помещения размером 1432,6 кв. метра, по адресу: Москва, ул.Куликовская, д.1, находится ЗАО "ПЛИНЭКС", которым предъявлен договор аренды с ООО "Куликово".

27.07.2007 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: Москва, ул.Куликовская, д.1, установлено, что в нежилом помещения размером 1432,6 кв. метра, по адресу: Москва, ул.Куликовская, д.1, находится ЗАО "ПЛИНЭКС", ООО "Куликово" либо ООО "ТэкПродТорг" в указанном помещении отсутствует, о чем составлен акт.

Направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении решения суда в части передачи помещения в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2007 по заявлению судебного пристава-исполнителя дано разъяснение решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2007 с уточнением "в освобожденном виде - освобожденном как от организации в лице ООО "ТэкПродТорг", так и от имущества ООО "ТэкПродТорг".

Полагая, что судебный акт фактически исполнен, так как организация ООО "ТэкПродТорг" отсутствует в спорном помещении, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.08.2007 N 32243/579/25/2007 окончил исполнительное производство на основании пп.1 п.1 ст.27 Закона об исполнительном производстве.

Участник исполнительного производства - ООО "Куликово" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение закона, решение не исполнено, помещение не передано взыскателю, поскольку в нем находится принадлежащее должнику и используемое им имущество, препятствующее использованию помещения взыскателем.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа при вышеуказанных обстоятельствах не соответствует требованиям ст.ст.73, 26, 27 и 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя - ООО "Куликово", в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2007 N 32243/579/25/2007 подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ст.75 указанного Закона, при исполнении исполнительного документа о выселении должника судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с п.2 ст.75 указанного Закона отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

На основании приведенных норм определением от 08.08.2007 Арбитражным судом города Москвы разъяснено решение по делу N А40-1029/07-11-6 от 20.03.2007, в силу которого решение арбитражного суда исполняется только в отношении ООО "ТэкПродТорг" и его имущества, что касается занятия другими организациями помещений, указанный вопрос ООО "Куликово" должно решить в самостоятельном порядке. Вместе с тем освобождение помещения от имущества организации входит в понятие освобождения помещения от должника.

В соответствии со ст.65 ч.1, ст.200 ч.5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств, в том числе факта освобождения помещения от имущества ООО "ТэкПродТорг", не доказал.

Статьей 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства N 32243/579/25/2007.

Действительно, материалами дела подтверждено и взыскателем не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего дела спорные помещения освобождены от физического присутствия представителей ООО "ТэкПродТорг". Вместе с тем в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, дом 1, которое передано на ответственное хранение.

Факт принадлежности указанного имущества должнику подтверждается актами описи и ареста имущества от 19 июня 2007 года, в которых указан перечень имущества, используемого ООО "ТэкПродТорг", используемое ООО "ТэкПродТорг" в своей хозяйственной деятельности по договору аренды N 1 от 05.05.2005, действие которого прекращено решением суда г.Москвы от 20.03.2007.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество не является собственностью должника, следовательно, объект исполнения (должник либо его имущество, от которых необходимо освободить помещение) отсутствует.

Однако согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что отсутствие у должника права собственности на имущество не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя освободить спорное помещение от данного имущества, поскольку закон об исполнительном производстве не связывает принадлежность имущества должнику с определенным видом вещного права. Наличие обязательственных правоотношений по договорам аренды (лизинга), в частности N 1205/40 от 12 мая 2005 года свидетельствует о наличии заинтересованности должника в использовании данного имущества. Размещение указанного в акте описи и ареста имущества в спорном помещении осуществлено в связи с осуществлении деятельности там должником, в связи с чем после утраты им прав на данное помещение нахождение там вышеуказанного имущества неправомерно. Данное обстоятельство препятствует собственнику помещения в лице ООО "Куликово" распоряжаться помещениями.

Таким образом, в целях исполнения решения должника следовало обязать освободить помещение от имущества организации, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Само по себе отсутствие должника и его сотрудников по указанному в исполнительном листе адресу не является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со ст.27 Закона об исполнительном производстве при изложенных обстоятельствах.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для несовершения предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий по фактическому освобождению помещения и передаче помещения заявителю в соответствии с решением суда с учетом разъяснения от 08.08.2007, а содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о фактическом исполнении решения суда является необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Заявителем соблюден 10-дневный срок на обжалование постановления.

На основании изложенного и ст.ст.26, 27, 28, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2007 N 32243/579/25/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гудковым И.Е. Отдела по ЮЗАО УФССП по г.Москве.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47804/07-146-346
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте