• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2007 года Дело N А40-47845/07-146-348


[Суд признал незаконным и отменил постановление УФМС о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, т.к. протокол не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ]



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" к Управлению ФМС по г.Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, установил:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (ООО "ГП СМУ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной миграционной службе по г.Москве о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления от 05.09.2007 N 137/277, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы заявителя, так как административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2007, то есть спустя 13 суток после проведения проверки и выявления правонарушения, факт использования помещения по указанному в материалах дела адресу именно заявителем не доказан материалами дела.

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителей административного органа, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и отмене обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 в период с 07.00 час. до 16.00 час. должностными лицами УФМС по г.Москве в рамках проведения городского профилактического мероприятия в соответствии с распоряжением N 362 от 15.08.2007 осуществлена проверка производственной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, стр.64.

В ходе указанной проверки установлено, что на территории базы кроме производственных помещений, расположено здание, используемое как общежитие с вывеской "Общежитие "Аспект", при этом проверяющими выявлен факт пребывания в здании общежития гражданина Узбекистана Кодирова А.Х., который не предъявил отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина в место прибытия с отметкой об учете территориальным подразделением ФМС России или документ, оправдывающий его утрату.

Распоряжением УФМС России по г.Москве N 373 от 27.08.2007 сотрудниками ответчика предписано провести проверку ООО "ГП СМУ-1" на предмет соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

По факту пребывания в общежитии заявителя иностранного гражданина без постановки его на миграционный учет в территориальном подразделении ФМС России полномочным лицом ОИК УФМС России по г.Москве Озеровым А.В. 28.08.2007 в присутствии генерального директора ООО "ГП СМУ-1" в составлен протокол об административном правонарушении N 046546, которым заявителю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2007 N 137/277 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст.22 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст.210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п.п.1 и 2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из установленной КоАП РФ объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал тот факт, что заявитель является принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения основан на объяснении иностранного гражданина Кодирова А.Х. от 15.08.2007 о том, что он прибыл в Москву 23.04.2007 с целью трудоустройства, работает в ООО "ACT Мастер" и проживает в общежитии ООО "ГП СМУ-1", находящемся по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, строение 64, где находится с момента приезда в Российскую Федерацию, а также пояснении иных лиц, отобранных в ходе рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности принятого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

В силу п.5 указанного Регламента проверочные мероприятия осуществляются территориальными органами ФМС России на плановой основе. План утверждается руководителем территориального органа ФМС. Проверка осуществляется на основании распоряжения руководителя территориального органа ФМС России, зарегистрированного в установленном порядке, с выездом на объект (п.10.1 Регламента). В соответствии со ст.9 приказа ФМС РФ от 16 января 2007 года N 10 в распоряжении на проверку должно быть указано наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия.

Как видно из материалов дела и не оспорено административным органом, 15.08.2007 распоряжение на проверку именно в отношении заявителя - ООО "ГП СМУ-1", оформленное в соответствии с указанным Регламентом, у сотрудников УФМС отсутствовало. В представленном в материалы административного дела распоряжении N 362 от 15 августа 2007 года отсутствуют данные о проведении проверки ООО "ГП СМУ-1", оно оформлено о проведении проверки по адресу: г.Москва, 2-я Лыковская, стр.64

Вышеуказанные объяснения Кодирова А.Х. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждают совершения заявителем вменяемого правонарушения, а именно, что принимающей стороной данного иностранного гражданина в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" является ООО "ГП СМУ-1", поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, данные объяснения не могут явиться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу указанной нормы лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Кодиров А.Х. является гражданином и уроженцем Узбекистана, при этом в отобранных у него объяснениях и в материалах административного дела отсутствуют указания и документы, подтверждающие факт владения им русским языком на уровне, достаточном для дачи объяснений без участия переводчика, несмотря на то, что имеется указание на то, что он "владеет русским языком", а также факт разъяснения ему права на привлечение переводчика и отказ от такой помощи, ст.51 Конституции РФ, что не соответствует ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.26 Конституции РФ

В имеющихся в материалах дела объяснениях Яковлева С.В., Шишмарева А.В. также отсутствуют указания о разъяснении им административным органом прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, также указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в пояснениях отсутствует указание на то, в каком качестве опрошены указанные лица в ходе административного разбирательства.

Между тем в соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Следовательно, изложенные в данных пояснениях показания не могут признаваться достоверными и не могут быть положены в основание выводов суда об обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Как усматривается из материалов дела, вывод административного о совершении указанного в оспариваемом постановлении заявителем сделан на основании факта использования ООО "ГП СМУ-1" здания по адресу: 2-я Лыковская, 64, где был выявлен факт проживания иностранного гражданина, на основании договора аренды с ООО "СТ Донстрой".

Между тем в силу положений ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать описание события административного правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела договору аренды N 05/07-Г от 31.05.2007, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, собственником здания ООО "СТ Донстрой" заявителю переданы в аренду помещения площадью 316 кв.м по адресу: Москва, Проезд N 607, д.26, к.3, стр.2; площадью 878 кв.м по адресу: Москва, Проезд N 607, д.26, к.3; площадью 365 кв.м по адресу: Москва, Проезд N 607, д.26, к.3, стр.1, то есть по другим адресам.

Доказательств того, что помещения, переданные по договору аренды, и здание, указанное в оспариваемом постановлении, являются одним и тем же, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и не указано, что такие доказательства могут быть представлены. Иных договоров либо правоустанавливающих документов, подтверждающих использование заявителем на дату проверки помещений по проверенному адресу, в ходе рассмотрения административного дела, а также в ходе судебного разбирательства, также представлено не было.

Ссылки в обжалуемом постановлении на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы о привлечении Кодирова А.Х. к административной ответственности не имеют отношения к правонарушению, совершение которого вменяется заявителю, так как в нем не установлен факт того, что именно заявитель являлся принимающей стороной для иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых в силу ст.26.2 КоАП РФ административный орган мог бы достоверно установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушении при его составлении протокол также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно ч.1 ст.1.6 АПК РФ* лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.1.6 КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


Обстоятельства совершения ООО "ГП СМУ-1" вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2007, составленном при участии Коптева Ю.В., занимающего должность генерального директора Общества.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, вручается копия протокола (ч.ч.3-6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, из смысла ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол составляется в отношении одного субъекта правонарушения.

Из представленного по делу N 137-277 протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в отношении какого лица - физического или юридического - он составлен.

В данном протоколе указано, что он составлялся в присутствии директора ООО "ГП СМУ-1". При этом, в тексте протокола обосновывается наличие состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, как в действиях должностного лица, так и в действиях юридического лица, в том числе обоснован вывод о том, что Коптев Ю.В. является должностным лицом, ответственным за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

В протоколе графа "сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности" отсутствует, вместе с тем имеется запись о том, что протокол составлен в присутствии Коптева Юрия Викторовича, в отношении которого указаны число, месяц и год рождения, место рождения, данные паспорта, место жительства, должность и место работы. В протоколе указывается, что он является законным представителем ООО "ГП СМУ-1", ИНН 7714557600, однако иные данные о юридическом лице, в частности адрес регистрации, основной государственный регистрационный номер, в протоколе отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 N 046546 составлен в отношении ООО "ГП СМУ-1", а в отношении генерального директора общества Коптева Ю.В. составлен иной протокол об административном правонарушении.

Однако в резолютивной части протокола от 28.08.2007 N 046546 указано, что должностным лицом принимающей организации ООО "ГП СМУ-1" генеральным директором Коптевым Ю.В. и юридическим лицом ООО "ГП СМУ-1" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. При этом в настоящем деле должностным лицом и законным представителем юридического лица является одно физическое лицо - Коптев Ю.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что из протокола МС N 046546 невозможно сделать вывод о том, в отношении какого лица он составлен - заявителя как организации либо Коптева Ю.В. как должностного лица указанной организации и самостоятельного субъекта административной ответственности.

Из указанного протокола не следует, что им зафиксирован факт совершения правонарушения заявителем - юридическим лицом, а также что при его составлении законному представителю общества разъяснен его процессуальный статус (выступает ли он в качестве законного представителя юридического лица, а следовательно, защищает ли он интересы юридического лица, или в качестве физического лица, следовательно, защищается от обвинений, выдвинутых в адрес должностного лица) и соответствующие ему процессуальные права.

Изложенное подтверждается внесенными в протокол пояснениями о том, что Коптев Ю.В. не согласен с содержанием протокола, обоснованные ссылкой на ст.51 Конституции РФ, которая предоставляет гражданину право не свидетельствовать против самого себя. Указаний о том, что Коптев Ю.В. действовал при составлении протокола как законный представитель юридического лица, данное пояснение не содержит.

Отсутствие определенности по вопросу процессуального положения лица, при участии которого составлялся протокол об административном правонарушении, лишает лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать при составлении протокола и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Данная неопределенность не была устранена на стадии рассмотрения 05.09.2007 дела об административном правонарушении, поскольку определением от 30.08.2007 должностное лицо административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении, назначило рассмотрение дела в отношении и физического и юридического лица на одно время. Уведомлением от 30.08.2007 Коптев Ю.В. также вызван в качестве должностного лица и законного представителя юридического лица одновременно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о грубом нарушении административным органом требований ч.1, 2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что привело к несоблюдению прав и законных интересов заявителя, а также невозможности полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов заявителя о нарушении сроков составления протокола, арбитражный суд первой инстанции полагает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

В данном случае административный орган, установив 15.08.2007 факт нарушения ООО "ГП СМУ-1" требований ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ", составил протокол только 28.08.2007, не обосновав при этом возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела или сведений о юридическом лице в течение двух дней. Однако сроки, установленные ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах протокол от 28.08.2007, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В то же время допущенные ответчиком нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Суд приходит к выводу, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями по контролю и надзору за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, установленными Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" и Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 за N 202.

В соответствии со ст.ст.23.67, 28.3 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г.Москве вправе составлять протоколы и рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.9 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом, однако с учетом вышеизложенного это не свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства исключают привлечение ООО "ГП СМУ-1" к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5, ст.24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что заявление об оспаривании постановления от 05.09.2007 поступило в суд 17.09.2007, в связи с чем суд полагает, что срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ**, заявителем соблюден.
________________
** Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...ст.208 АПК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ** заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.9, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 N 137/277 в отношении ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1".

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47845/07-146-348
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 ноября 2007

Поиск в тексте