• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2007 года Дело N А40-48968/07-96-290


[Суд отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным протокола заседания Москомархитектуры об отказе в согласовании возможности размещения рекламы на принадлежащем ООО здании, т.к. размещение рекламы на стенах зданий недопустимо]



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Форд-Автоспеццентр" к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы о признании незаконным протокола заседания Художественного совета от 03.04.2007, установил:

ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Протокола N 7 заседания Художественного совета Москомархитектуры от 03.04.2007, которым заявителю отказано в согласовании возможности размещения рекламы на принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.1.

Настаивая на удовлетворении своих требований, в судебном заседании представитель ООО "Форд-Автоспеццентр" заявил о несоответствии принятого решения требованиям п.14 ст.19 ФЗ "О рекламе", поскольку оно не мотивировано, в нем не содержатся законные основания к отказу в выдаче разрешения.

Поскольку указанный отказ препятствует заявителю в дальнейшем обращении в Комитет рекламы для получения разрешения на размещение рекламы, он просит признать его незаконным.

Кроме того представителем ООО "Форд-Автоспеццентр" заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв. Доводов заявителя не признал.

При этом представитель пояснил, что оспариваемое решение, оформленное выпиской из протокола, не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть оспорено в суде.

Указанное решение принято в соответствии с требованиями Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и ходатайства заявителя, в июне 2007 года ООО "Форд-Автоспеццентр" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с аналогичным заявлением. Определением суда от 14.08.2007 указанное заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, определение суда об оставлении заявления без движения общество не получило, в связи с чем не имело возможности своевременно устранить выявленные недостатки.

Указанные причины пропуска срока на обжалование суд полагает уважительными, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ восстанавливает пропущенный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Форд-Автоспеццентр" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.1.

19.07.2006 общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы с просьбой рассмотреть и согласовать возможность размещения рекламы на указанном здании.

Как видно из выписки протокола N 7 заседания Художественного совета Москомархитектуры от 03.04.2007 совет не может согласиться с представленным предложением по рекламному оформлению здания. Заявителю рекомендовано проработать и дать предложение по отдельно стоящей рекламной стеле с включением информации обо всех торговых предприятиях, расположенных в здании (л.д.9).

Довод ответчика о том, что данное решение не может быть оспорено в суде, суд полагает необоснованным. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административным органом и затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует получению им в установленном порядке разрешения на размещение рекламы.

Вместе с тем довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям п.14 ст.19 ФЗ "О рекламе" суд полагает необоснованным, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с принятием органом, уполномоченным на выдачу разрешения на размещение рекламы, соответствующего решения. Ответчик же таким органом не является, поскольку в соответствии с п.1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно Положению о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 на Москомархитектуру возложены функции, связанные с градостроительной и архитектурной деятельностью.

В соответствии с пунктом 4.4 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 N 1033-РП в организационную структуру Архитектурного совета Москвы Москомархитектуры входит - Художественный совет.

Согласно положению о Художественном совете Архитектурного совета Москвы, утвержденному приказом Москомархитектуры 29.06.2007 N 129, Художественный совет уполномочен решать вопросы архитектурно-дизайнерского и художественного оформления города. Основной задачей его является коллегиальное, компетентное рассмотрение вопросов, связанных с созданием полноценной городской среды, отвечающей современным требованиям к архитектурно-дизайнерскому решению города. Решение Художественного совета оформляется протоколом.

Оспариваемым решением Художественного совета заявителю рекомендовано рассмотреть и проработать вопрос об отдельно стоящей рекламной стеле.

В соответствии с п.2.1.1 Правил установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на территориях, в отношении которых в установленном порядке утверждены концепт-программы установки объектов наружной рекламы, допускается исключительно в соответствии с указанными концепт-программами.

Как видно из представленного в судебном заседании ответчиком письма руководителя Центра цвета города Москвы N 51010/ЦЦГ от 01.08.2006 в соответствии с разработанной Концепцией комплексного благоустройства Ярославского шоссе, принятой префектом Северо-Восточного административного округа, размещение рекламы на стенах зданий недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с имеющимися у него полномочиями на законных основаниях, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "Форд-Автоспеццентр" о признании незаконным Протокола N 7 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 03.04.2007, проверенного на соответствие ФЗ "О рекламе" и Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

     

Председательствующий
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-48968/07-96-290
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте