• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 24 декабря 2007 года Дело N Ф09-10629/07-С2


[Поскольку в решении налоговой инспекции не отражены доказательства неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, что лишает указанный ненормативный акт доказательственной силы, выводы судов о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным соответствуют обстоятельствам дела и закону, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2007 по делу N А47-278/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 621, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 66694 руб. за июнь 2006 года.

Решением суда от 02.07.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что порядок и условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, занижения налоговой базы по НДС не допущено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет, поскольку не представило документы, подтверждающие уплату налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В п.1 ст.169 Кодекса указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 261-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение сумм налога в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Русток" (далее - ООО "Русток") и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургстройснабкомплект" (далее - ООО "Оренбургстройснабкомплект").

В подтверждение оплаты по счету-фактуре поставщика ООО "Русток" заявитель представил платежное поручение от 05.06.2006 N 111 со ссылкой на другой счет-фактуру, а по счету-фактуре ООО "Оренбургстройснабкомплект" документ об оплате товара в инспекцию не представлен. Инспекция пришла к выводу о неподтверждении фактической уплаты налога.

Кроме того, по мнению инспекции, судами не дана оценка обстоятельствам о нарушении обществом п.1 ст.146 Кодекса о невключении выручки, поступившей на расчетный счет, и неотражении в июне 2006 года.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 Кодекса. Налогоплательщик при обнаружении неверного указания реквизитов счета-фактуры в платежном поручении обратился к поставщику, который, в свою очередь признал оплату товара и внес соответствующие изменения в бухгалтерский учет. Таким образом, вывод судов о подтверждении оплаты товара по счету-фактуре ООО "Русток" соответствует обстоятельствам дела. Оплата НДС по счету-фактуре ООО "Оренбургстройснабкомплект" подтверждена платежным поручением от 23.06.2006, представленным в судебное заседание.

Доводы инспекции об отражении обществом выручки в июне 2006 года были предметом исследования судов, что нашло свое отражение в судебных актах.

В соответствии с п.3 ст.101 Кодекса в решении инспекции излагаются обстоятельства, установленные проведенной проверкой, со ссылкой документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком, и результаты проверки этих доводов.

В решении инспекции в нарушение указанных норм права не отражены доказательства неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, что лишает указанный ненормативный акт доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, выводы судов о признании оспариваемого решения инспекции недействительным соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2007 по делу N А47-278/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-278/07
Ф09-10629/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте