ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N Ф09-10749/07-С3


[Поскольку налоговым органом не доказаны противоправные действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, решение суда в этой части отменено, требования налогоплательщика удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 по делу N А60-7807/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сатоп-1" (далее - общество, налогоплательщик) - Елфимов Ю.А. (директор, протокол от 10.01.2007), Леонова Л.А. (доверенность от 28.11.2007), Чеглеева О.Ю. (доверенность от 24.12.2007); инспекции - Толкунова О.Н. (доверенность от 21.12.2007), Грибанова С.Р. (доверенность от 31.10.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2007 N 02-06/8447, за исключением дважды начисленной в 2004 году амортизации в сумме 45093 руб., платы за загрязнение окружающей среды сверх установленных лимитов за 2005 год в сумме 5776 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007; судья ...) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4910 руб. 57 коп., штрафа - в сумме 982 руб. 11 коп. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 3682 руб. 17 коп., штрафа - в сумме 736 руб. 58 коп. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль и НДС, исчисленных по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и ПКП "Новый век" (далее - ООО "Техкомплект" и ООО ПКП "Новый век"). В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика, неправильное применение ст.ст.270, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, инспекция в кассационной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль по суммам платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.

Представители налогоплательщика просили оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.12.2006 N 02-125 и вынесено решение от 22.02.2007 N 02-06/8447 о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 378621 руб., за 2005 год - в сумме 266519 руб., НДС - в сумме 634718 руб. 78 коп., соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст.122 Кодекса - в общей сумме 255971 руб. 76 коп.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество занизило налоговую базу в 2004-2005 гг. на сумму затрат по сделкам с ООО "Техкомплект" и ООО ПКП "Новый век", необоснованно предъявило к вычету НДС по данным сделкам. По мнению инспекции, налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку заключенные с контрагентами договоры являются типовыми, в которых не указаны наименование и количество товаров, не конкретизированы условия их доставки, по юридическим адресам контрагенты не находятся, при расчетах использовались векселя, а не расчетные счета. ООО "Техкомплект" и ООО ПКП "Новый век" не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком. ООО "Техкомплект" последнюю "нулевую" отчетность представило за 9 месяцев 2004 года. Отчетность, представляемая ООО ПКП "Новый век", не соответствует объему сделок.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО "Техкомплект" и ООО ПКП "Новый век", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Отменяя в данной части решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны противоправные действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по заключенным договорам доставка строительных материалов осуществлялась поставщиком на основании заявок общества, необходимые документы имелись, счета-фактуры выписывались, оплата произведена после поступления товара. Несоответствие между приобретенными и использованными при строительстве материалами не установлено. Затраты по аренде механизмов экономически обоснованны, документально подтверждены. Оплата по сделкам векселями Сберегательного банка произведена реально. Показания лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Техкомплект" и ООО ПКП "Новый век", о том, что они не являются учредителями, руководителями, главными бухгалтерами и не подписывали каких-либо документов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п.10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу п.1 ст.252 Кодекса в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п.1 ст.171 Кодекса указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 ст.166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п.1 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса).

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.

К установленным фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Переоценить установленные апелляционным судом фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на прибыль по суммам платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду жалоба инспекции не может быть рассмотрена, поскольку решение суда первой инстанции в этой части отменено апелляционным судом и налогоплательщику в удовлетворении этих требований отказано.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А60-7807/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.