ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-10799/07-С3


[Поскольку судами в ходе судебного разбирательства установлено содержание требования, т.е. устранены обстоятельства, препятствующие налогоплательщику определить его правомерность, и сделан вывод о неправомерности оспариваемого требования в соответствующей части в связи с тем, что транспортный налог уплачен обществом о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение, судами обоснованно признано неправомерным выставление налоговой инспекцией требования об уплате налога в спорной сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего .... судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-6161/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции об уплате налога по состоянию на 28.03.2007 N 93, решения инспекции от 07.05.2007 N 3510 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 127851 руб. и пеней в сумме 75029 руб. 47 коп.; оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 26 руб. и пеней в сумме 74805 руб. 73 коп. инспекции в части уплаты суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 118740 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, оспариваемое требование соответствует положениям названной статьи, а также форме требования об уплате налога, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Кроме того, инспекция посчитала вывод судов об истечении трехлетнего срока для взыскания задолженности с общества безосновательным, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 93 об уплате налога по состоянию на 28.03.2007, в котором обществу предложено в срок до 14.04.2007 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 127851 руб., а также пени в сумме 75297 руб., неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для принятия инспекцией мер принудительного взыскания путем вынесения решения от 07.05.2007 N 3510 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налогов (сборов) в сумме 26 руб., а также пеней в сумме 75074 руб. 21 коп.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Судами заявленные требования удовлетворены частично, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст.69 Кодекса, поскольку в нем не указаны сведения о наличии и размере недоимки, расчет пеней, дата, с которой начислены пени, и ставки пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено содержание требования, то есть устранены обстоятельства, препятствующие налогоплательщику определить его правомерность, и сделан вывод о неправомерности оспариваемого требования в соответствующей части в связи с тем, что транспортный налог в сумме 127851 руб. уплачен обществом платежным поручением от 07.03.2007 N 22.

Таким образом, судами обоснованно признано неправомерным выставление инспекцией требования N 93 об уплате налога в указанной сумме.

В силу ст.75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Поскольку просрочка уплаты налога составила 6 дней, вывод судов о том, что пени инспекцией должны быть рассчитаны и начислены с учетом этого срока, является обоснованным.

Довод инспекции о наличии у общества задолженности по транспортному налогу противоречит установленным судами фактам, при этом документы в подтверждение наличия недоимки не представлены.

В судебных актах нет ссылок на истечение срока для взыскания налога, применение п.1 ст.59 Кодекса судами не рассматривалось, в связи с чем доводы инспекции в данной части судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-6161/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.