ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N Ф09-10591/07-С2


[Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведена оплата приобретенных нефтепродуктов, принятых к бухгалтерскому учету и реализованных в дальнейшем, использованные в расчетах с поставщиком заемные денежные средства были частично возвращены, требования, установленные ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, соблюдены, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-26230/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 21.12.2007), Гусева О.В. (доверенность от 10.01.2007); общества - Ныров А.В., директор (решение собрания акционеров от 05.12.2006), Гайнуллин И.И. (доверенность от 14.02.2007), Черникова О.П. (доверенность от 11.12.2007), Махмутов А.Ф. (доверенность от 11.12.2007).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 N 004-10/64, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 423973817 руб., акцизы на нефтепродукты - в сумме 370 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст.119, п.1 ст.ст.122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, мотивировано, в частности, неисчислением налогоплательщиком НДС с авансовых платежей, поступивших от иностранной фирмы в рамках контракта от 15.01.2005 N 02-БРУ/05 в счет предстоящих поставок нефтепродуктов на экспорт, а также недобросовестностью налогоплательщика при совершении сделок с закрытым акционерным обществом "Аспэк" (далее - общество "Аспэк"), поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещении из бюджета НДС.

Решением суда от 12.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды, признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части, придя, в частности, к следующим выводам. Основания для включения отмеченных выше авансовых платежей в налоговую базу по НДС отсутствуют, поскольку получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт осуществлены в течение одного налогового периода. Установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по сделкам с обществом "Аспэк" налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что денежные средства, полученные от инопартнера по контракту от 15.01.2005 N 02-БРУ/05, не являются авансовыми, поскольку они поступили до момента оформления полных грузовых таможенных деклараций.

Налоговый орган также указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, о которой, по мнению инспекции, свидетельствует немногочисленность кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, наливных мощностей, использование в расчетах заемных денежных средств, систематическое возмещение НДС, убыточность деятельности общества, взаимозависимость с поставщиком. Инспекция полагает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, чем нарушили требования п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 128755518 руб. послужил вывод налогового органа об неисчислении налогоплательщиком НДС с денежных средств, поступивших на его валютный счет до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта. Налоговый орган счел указанную суму авансовым платежом, полученным в рамках контакта с иностранным покупателем.

Согласно подп.1 п.1 ст.162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст.ст.153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.1 ст.54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с изложенным не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания ст.ст.39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода.

Таким образом, выводы судов о том, что отмеченные выше платежи не являются авансовыми платежами, поскольку оплата и отгрузка производились в одном налоговом периоде, являются обоснованными, а решение налогового органа правомерно признано в указанной части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик приобретал экспортируемые в дальнейшем нефтепродукты у общества "Аспэк" по договору поставки. Налоговый орган, пересмотрев в ходе выездной налоговой проверки результаты камеральной проверки налоговых деклараций общества по ставке НДС 0 процентов за апрель-июль, сентябрь, октябрь 2005 года пришел к выводу, что представленные обществом документы свидетельствуют о том, что нефтепродукты не покидают наливных мощностей переработчиков сырой нефти, а налогоплательщик является лишь заказчиком транспортировки нефтепродуктов. При этом на основании анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика инспекция сделала вывод о ее убыточности в связи с тем, что расчеты за приобретаемые и поставляемые в дальнейшем нефтепродукты осуществлялись заемными денежными средствами, возврат которых производился, в том числе, за счет получения новых займов. По мнению налогового органа, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической обоснованности произведенных операций, направленных на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Согласно п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст.ст.171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п.6 ст.164, п.10 ст.165 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении спора по существу, суды обеих инстанций установили, что основным видом деятельности налогоплательщика является сбыт сырья предприятий нефтегазоперерабатывающей, нефтехимической отраслей. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведена оплата приобретенных нефтепродуктов, принятых к бухгалтерскому учету (момент перехода права собственности на которые определен моментом отгрузки) и реализованных в дальнейшем, использованные в расчетах с поставщиком заемные денежные средства были частично возвращены, требования, установленные ст.ст.171, 172, 176 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Кроме того, как правильно указали суды, фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии реальной экономической деятельности общества, осуществлении им фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

Несостоятельна ссылка налогового органа на неподтвержденность реального характера затрат, в связи с использованием в расчетах с поставщиками заемных денежных средств, поскольку указанные средства на момент их перечисления в качестве оплаты за поставленный товар являлись собственными средствами общества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт погашения полученного займа подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Не находит подтверждения и довод инспекции о том, что общество является лишь заказчиком транспортировки, а не собственником нефтепродуктов, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорную партию нефтепродуктов перешло по приемо-сдаточным актам и транспортным документам, оформленным железной дорогой, что соответствует условиям договора поставки нефтепродуктов с указанным поставщиком и не противоречит действующему законодательству.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о том, что взаимозависимость налогоплательщика и общества "Аспэк" данное оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обществом представлены все необходимые документы для возмещения спорной суммы НДС за налоговые периоды 2005 года, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Таким образом, ссылка инспекции на нарушение судами требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности. Приводя указанный довод в кассационной жалобе, налоговый орган фактически просит переоценить доказательства, которые оценивались судами, и сделать противоположные выводы, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-26230/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа