ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N Ф09-10645/07-С2


[Поскольку материалы дела содержат доказательства представления обществом всех документов, предусмотренных законом, для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, соблюдения им перечисленных условий для возмещения НДС, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога, заявленные обществом требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 17.04.2007 N 03-4307).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интранс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 614 (согласно уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки, инспекция пришла к выводу о том, что у общества на момент определения налоговой базы, предусмотренный п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не было полного пакета документов, указанных в ст.165 Кодекса, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с этим момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подп.1 п.1 ст.167 Кодекса, а налог исчисляется согласно ст.164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Инспекция вынесла мотивированное заключение от 20.10.2006, в котором содержится ссылка на противоречия в представленных на проверку документах в части указания адреса общества (в контракте и в счетах-фактурах).

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 217205 руб., начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1086026 руб. и соответствующие пени.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 217205 руб.

Решением суда от 25.05.2007 (судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст.ст.171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п.6 ст.164, п.10 ст.165 Кодекса).

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления обществом всех документов, предусмотренных законом, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдения им перечисленных условий для возмещения налога, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога.

При этом суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о нарушении обществом при оформлении счетов-фактур требований ст.169 Кодекса, поскольку факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по указанному в счетах-фактурах адресу подтвержден материалами дела (договоры аренды от 10.01.2005 и от 10.01.2006; письме от 21.09.2004 N 6 и др.), а в ст.169 Кодекса не определено какой именно фактический или юридический адрес следует указывать в счетах-фактурах.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа