ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-10754/07-С2


[Установив наличие переплаты НДС в предыдущих налоговых периодах, суды сделали правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ в действиях налогоплательщика и оснований для начисления пеней и требования уплатить доначисленную за сентябрь сумму НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-3155/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трофимчук Н.А. (доверенность от 07.12.2007); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Лопандин В.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Витязь - 2" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 1613 о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 26179 руб. 88 коп., принятого по итогам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2006 года, которым ему также предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени. Поводом для доначисления НДС за сентябрь 2006 года, штрафа и пени послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежали вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам (январь-декабрь). Налогоплательщик же не относил соответствующие суммы НДС к вычету в течение января-августа 2006 года, а в сентябре 2006 года отнес всю сумму к вычету полностью, чем и занизил при исчислении сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за данный период.

Выявив указанные обстоятельства при камеральной проверке декларации за сентябрь, налоговый орган предложил обществу сдать уточненные декларации, увеличив налоговые вычеты за январь-август 2006 года и уменьшив их в декларации за сентябрь. Налогоплательщик выполнил указание инспекции и до принятия решения по итогам проверки сдал уточненные декларации, согласно которым сумма НДС, эквивалентная доначисленной за сентябрь подлежала возмещению за периоды января-августа 2006 года. Между тем, принимая решение по итогам проверки, налоговый орган не учел право налогоплательщика на возмещение НДС за январь-август 2006 года, сославшись на п.4 ст.81 Кодекса.

Решением суда от 25.07.2007 (судья ...) решение инспекции по заявлению общества признано недействительным. Суд, установив, что в периодах январь-август 2006 года по основным декларациям налогоплательщик исполнил свои обязательства по уплате НДС в большем размере, и сумма переплаты равна сумме недоимки за сентябрь 2006 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности с предложением уплатить НДС и пени, доначисленные за сентябрь.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.4 ст.81 Кодекса, которое выражается в том, что суды не учли, что уточненные декларации сданы после того, как налоговому органу стало известно о занижении налога в сентябре 2006 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении ст.122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса отсутствует.

Таким образом, установив наличие переплаты НДС в предыдущих налоговых периодах (январь-август 2006 года), суды сделали правильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях налогоплательщика и оснований для начисления пени и требования уплатить доначисленную за сентябрь сумму НДС.

Ссылка инспекции на неправильное применение судами п.4 ст.81 Кодекса является несостоятельной, поскольку в данной норме речь идет об освобождении от ответственности в случаях подачи заявления, предусмотренного п.1 ст.81 Кодекса - при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Уточненные же декларации за январь-август 2006 года с соответствующим заявлением налогоплательщик подал в связи с ошибками, которые повлекли излишнюю уплату налога. Указанное суждение не касается уточненной декларации за сентябрь 2006 года. Между тем сдача уточненной декларации за сентябрь 2006 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение о доначислении НДС принято инспекцией исходя из данных первоначальной декларации по названному периоду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-3155/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа