ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-10758/07-С2


[Поскольку по смыслу Положения о порядке взимания косвенных налогов... для определения базы по НДС следует исходить из суммы стоимости товаров с учетом полной стоимости их транспортировки и доставки до покупателя, и если часть расходов не включена в цену сделки (сумму, подлежащую уплате поставщику), она должна учитываться в налоговой базе в силу положений международного законодательства, то вывод судов об обоснованности невключения в налоговую базу для целей уплаты НДС затрат на транспортировку и доставку товара по территории РФ нельзя признать верным, судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-12492/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2007); открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (до реорганизации в форме присоединения - открытое акционерное общество "Уральская химическая компания"; далее - общество, налогоплательщик) - Перемячкин Р.Д. (доверенность от 14.05.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в возврате второго и третьего экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных 20.03.2007 с декларацией по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за февраль 2007 года, без отметок об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции произвести отметку на втором и третьем экземплярах заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (НДС).

Решением суда от 26.07.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по возврату второго и третьего экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате НДС. При этом суды руководствовались п.2 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), утвержденного Соглашением от 15.09.2004, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, которое ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, указав, что налоговая база по НДС налогоплательщиком, определена верно. По мнению судов поскольку, условиями договора предусмотрено включение в стоимость товара, подлежащую уплате поставщику (Республика Беларусь), затрат по транспортировке груза только до границы с Российской Федерацией - станции Красное Московской железной дороги, понесенные обществом расходы по доставке груза до покупателя (станция Вагонзавод Свердловской железной дороги), не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога по импорту товара.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.2 раздела 1 Положения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется на основании Положения.

Согласно п.2 Положения для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки):

а) расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров;

б) страховая сумма;

в) стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами;

г) стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Таким образом, по смыслу Положения для определения базы по НДС следует исходить из суммы стоимости товаров с учетом полной стоимости их транспортировки и доставки до покупателя, и если часть расходов не включена в цену сделки (сумму, подлежащую уплате поставщику), она должна учитываться в налоговой базе в силу положений международного законодательства.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности невключения в налоговую базу для целей уплаты НДС затрат на транспортировку и доставку товара по территории Российской Федерации нельзя признать верным.

В связи с чем судебные акты следует отменить, жалобу - удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-12492/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уралхимпласт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхимпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа