ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-5655/07-С2


[Поскольку все требования, содержащиеся в ст.ст.171, 172 НК РФ, предприятием соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, судам не представлены, выводы судов о наличии у предприятия права на возмещение НДС являются обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-12134/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "РемДорСервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Рычагова Н.И. (доверенность от 15.01.2007 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2006 N 07-28/1580 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС за указанный налоговый период на суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан").

Кроме того, проверкой установлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме, уплаченной в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "ПромТЭК" (далее - ООО "ПромТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (далее - ООО "Спецтехинвест").

По мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам ООО "ПромТЭК" и ООО "Созидание", поскольку не подтверждены факты приобретения предприятием работ и услуг у названных поставщиков.

Помимо изложенного, инспекция полагает, что у предприятия отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику ООО "Спецтехинвест", поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанного вычета, составлены с нарушением требований, установленных ст.169 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предприятия права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях предприятия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном предъявлении к уплате в бюджет налога, начисленного от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) контрагенту ООО "Автобан".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Согласно п.1 ст.169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл.21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все требования, содержащиеся в ст.ст.171, 172, предприятием соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, судам не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у предприятия права на возмещение НДС являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) контрагенту ООО "Автобан", отражена в составе налоговой базы за август 2006 года с начислением налога в соответствующей сумме.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения обязанность по уплате в бюджет налога, начисленного от выручки, полученной от реализации товаров организации ООО "Автобан", предприятием была выполнена, то есть инспекция предъявила к уплате сумму налога, уже уплаченную в бюджет.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст.101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст.101 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст.101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6 ст.101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предприятия по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обеих инстанций обоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-12134/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа