• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-9430/07-С2


[Вывод судов о недоказанности налогоплательщиком факта возврата полученных от поставщика денежных средств является обоснованным, т.к. из акта приема-передачи простого векселя следует, что вексель передается в счет оплаты за товар, следовательно, эта сумма в соответствии со ст.162 НК РФ должна быть включена в налогооблагаемую базу для исчисления НДС, поэтому доначисление налога за январь 2005 года, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено налоговой инспекцией правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А50-6414/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 11.09.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 31.01.2007 N 8 в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.04.2007 N 18-23/129, решения управления в полном объеме. Названные ненормативные акты оспариваются в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансовых платежей, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Бор" и индивидуальных предпринимателей Желтоухова И.О., Старицина В.А.; доначисления НДС в сумме 1914607 руб. (по предъявленным к вычету НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) векселями Сбербанка России); доначисления НДС в сумме 197109 руб. (по предъявленным к вычету НДС по уточненным декларациям за июнь, октябрь, декабрь 2005 года), исчисленных от этих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взыскания штрафа по ст.126 Кодекса в сумме 4250 руб.

Решением суда от 20.07.2007 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления НДС с авансовых платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Бор" и индивидуальных предпринимателей Желтоухова И.О., Старицина В.А., по предъявленным к вычету НДС по уточненным декларациям за июнь, октябрь, декабрь 2005 года, исчисленных от этих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, а также в части взыскания 4250 руб. штрафа по ст.126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи: ...) решение суда изменено в части, оспариваемые ненормативные акты дополнительно признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 1914607 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления НДС за январь 2005 года с суммы 335000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом общество указывает на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") поставка товаров не осуществлялась, а авансовые платежи были возвращены, в том же налоговом периоде, в связи с чем доначисление НДС за январь 2005 года является неправомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 13.10.2006 N 171 и принято решение от 31.01.2007 N 8, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе начислен НДС с авансовых платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") по платежному поручению от 25.01.2005 N 273 на сумму 335000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности налогоплательщиком факта возврата указанных денежных средств покупателю товара, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказали.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В силу подп.1 п.1 ст.162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст.ст.153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Согласно п.1 ст.54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Как установлено судами, налогоплательщиком выставлен ООО "Эверест" счет от 14.01.2005 N 7 на сумму 335000 руб., в том числе 51101 руб. 70 коп. НДС. В январе 2005 года на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению от 25.01.2005 N 273 от ООО "Меридиан" поступили денежные средства в сумме 335000 руб., в том числе 51101 руб. 69 коп. НДС, а также плательщиком направлено письмо от 25.01.2007 N 15, согласно которому назначением платежа по указанному платежному поручению является "оплата за ООО "Эверест" по счету от 14.01.2005 N 7 за топливо дизельное".

В обоснование того, что указанные денежные средства были возвращены плательщику, общество представило в материалы дела письмо ООО "Эверест" от 16.12.2004 N 1/22 и акт приема-передачи простого векселя от 28.01.2005 на сумму 304000 руб., подписанный между налогоплательщиком и ООО "Эверест".

Оценив представленные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата ранее полученных денежных средств по платежному поручению от 25.01.2005 N 273.

Как правильно отметил апелляционный суд, согласно письму ООО "Эверест" от 16.12.2004 N 1/22 подлежащая перечислению сумма (31000 руб.) является оплатой за дизельное топливо; из акта приема-передачи простого векселя от 28.01.2005 следует, что указанный вексель передается ООО "Эверест" в счет оплаты за товар.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налогоплательщиком факта возврата полученных от ООО "Эверест" денежных средств является обоснованным.

Следовательно, указанная сумма в соответствии со ст.162 Кодекса должна быть включена в налогооблагаемую базу для исчисления НДС, доначисление налога за январь 2005 года, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса произведено инспекцией правомерно.

Доводы общества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, между тем это не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч.1, 3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А50-6414/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6414/07
Ф09-9430/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте