• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А72-7269/06-6/293


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, санкций, предусмотренных ст.ст.119, 122 НК РФ, т.к. факт ведения предпринимателем расчетов наличными денежными средствами подтверждается выпиской из журнала кассира-операциониста и фискальными чеками контрольно-кассовой машины]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Иштыкова Лариса Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области о признании незаконным решения от 16.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области от 16.01.2006 без номера признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2856 руб., пени - 1137 руб. 11 коп., санкций, предусмотренных ст.ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 8282 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 26786 руб., соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5357 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Индивидуального предпринимателя Иштыковой Ларисы Михайловны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, по местным налогам и сборам.

По результатам проверки 20.12.2005 составлен акт N 133, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении Иштыковой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 5357 руб. 20 коп., неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 571 руб. 20 коп.

Также заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в виде штрафа в сумме 7711 руб. 10 коп. Иштыковой Л.М. также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36005 руб., пени 7099 руб. 20 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 2856 руб., пени 1137 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Индивидуальный предприниматель Иштыкова Л.М. обратилась в арбитражный суд, которым принят вышеуказанный судебный акт.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 57 от 08.05.2003 Предприниматель Иштыкова Л.М. приняла в аренду открытую площадку для размещения пейнтбольного клуба "Снайпер" (л.д.71).

Налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что заявитель осуществляла розничную торговлю, а потому установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 2856 руб.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с Законом Ульяновской области N 0-58ЗО от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход" и применяется также и в отношении розничной торговли.

В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом первой инстанции, факт ведения расчетов наличными денежными средствами подтверждается выпиской из журнала кассира-операциониста и фискальными чеками контрольно-кассовой машины.

Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 253 руб. в 2003 году получены не в связи с осуществлением розничной торговли, а в связи с оказанием услуг пейнтклуба.

Налоговым органом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление единого налога на вмененный доход, пени и соответствующих сумм санкций неправомерно. В данной части решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, проводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 1981 от 15.04.2002 на сумму 24270 руб. 60 коп. (налог на добавленную стоимость - 4045 руб. 10 коп.), N 1974 от 12.04.2002 на сумму 31043 руб. 28 коп. (налог на добавленную стоимость - 5173 руб. 88 коп.), в которых отсутствует адрес покупателя. Данное нарушение заявителем не устранено. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют подписи лица, выдавшего товар, и лица, получившего товар, в данных счетах-фактурах не указано наименование товаров, а содержится лишь буквенное обозначение.

По указанным счетам-фактурам налоговым органом правомерно отказано в применении вычета.

Также налоговым органом отказано в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 135 от 18.02.2003 от Открытого акционерного общества "Микрон" и N 1267 от 28.11.2003 от Общества с ограниченной ответственностью "Старт", поскольку в них отсутствуют номер и дата платежно-расчетного документа. Налогоплательщиком данные нарушения устранены, в счета-фактуры внесены изменения, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что исправления не заверены надлежащим образом, поскольку внесенные исправления заверены подписью и печатями Открытого акционерного общества "Микрон" и Общества с ограниченной ответственностью "Старт". Платежными поручениями подтверждена и оплата по данным счетам-фактурам.

Следовательно, в данной части судом первой инстанции решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7269/06-6/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А72-7269/06-6/293
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 марта 2007

Поиск в тексте