• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N КА-А40/12817-07-П


[Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, так как вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Меграбян Э.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2006 года по делу об административном правонарушении N 19-19/416/05384д о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 года указанные судебные акты отмены, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая данный спор, суд полно и объективно не проверил доводы заявителя о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения действующих правил и норм.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г.Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то стороной в договоре является индивидуальный предприниматель, а также обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего данную область отношений, возлагаются на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Меграбяна Э.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, выразившееся в продаже двух чашек кофе по цене 60 рублей на общую сумму 120 рублей, чек на ККТ отпечатан не был, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

С учетом данных положений законодательства, оценки в совокупности с предпринятыми индивидуальным предпринимателем Меграбяном Э.А. необходимыми мерами для соблюдения действующих правил и норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73729/06-21-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-73729/06-21-445
КА-А40/12817-07-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте