ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 года Дело N КА-А40/12961-07


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения МИФНС в части начисления НДС, суды установили, что в отношении операции по реализации припасов в силу абз.2 п.9 ст.165 НК РФ применяется 180-дневный срок для представления в налоговый орган документов, поэтому пришли к правильному выводу о неправомерном начислении НДС до истечения 180-дневного срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - пароходство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 386 от 22.01.2007 в части начисления НДС за сентябрь 2006 года в размере 4823334 руб.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.09. ... Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований пароходству отказать. По мнению налогового органа, в силу п.9 ст.165 НК РФ на налогоплательщиков, у которых в силу п.4 ст.165 НК РФ отсутствует обязанность представлять таможенные декларации, не распространяется 180-дневный срок для сбора документов, в связи с чем налоговая база должна определяться в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ как наиболее ранняя из дат: либо день оказания услуг, либо день оплаты. Также инспекция указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что за периоды сентябрь-март 2006 года пароходство не отразило в налоговых декларациях реализацию в размере 26796301 руб. по коду операции 1010414 и не представило документы, подтверждающие обоснованность отнесения данной реализации к реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов.

От пароходства поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель пароходства возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года инспекция вынесла решение от 22.01.2007 N 386, которым отказала в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислила сумму НДС за сентябрь 2006 года в размере 4823334 руб.

Поводом для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что отраженные заявителем в книге продаж за сентябрь 2006 года как облагаемые НДС по ставке 0% операции по реализации на сумму 26796301 руб. являлись операциями по реализации услуг по перевозкам экспортно-импортных грузов, которые в соответствии с подп.2 п.1 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0% и в отношении которых в силу п.4 ст.165 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять таможенные декларации.

В связи с этим, по мнению налогового органа, в силу п.9 ст.165 НК РФ на заявителя не распространяется 180-дневный срок для сбора документов, следовательно, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ как наиболее ранняя из дат: либо день оказания услуг, либо день оплаты. Поскольку в отношении реализации услуг в размере 26796301 руб., осуществленной в сентябре 2006 года, документы, подтверждающие право на применение ставки НДС 0%, к дате представления декларации за сентябрь 2006 года (20.10.2006) собраны не были и, соответственно, с декларацией не представлялись, налоговый орган указал на обязанность пароходства уплатить НДС за сентябрь 2006 года в размере 4823334 руб. (2679630118%).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части начисления НДС за сентябрь 2006 года в размере 4823334 руб., пароходство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды обеих инстанций установили, что реализация на сумму 26796301 руб. относится к операциям по реализации припасов, что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами от 15.09.2006 N 14506; от 15.09.2006 N 14522; от 18.09.2006 N 14683; от 19.09.2006 N 14797; от 27.09.2006 N 15603; от 03.10.2006 N 16323; от 03.10.2006 N 16326; от 09.10.2006 N 16708; от 30.09.2006 N 16705; от 30.09.2006 N 16703, которые исследованы судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку.

Следовательно, в отношении указанной операции по реализации припасов в силу абз.2 п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации применяется 180-дневный срок для представления в налоговый орган документов. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией до истечения 180-дневного срока НДС в сумме 4823334 руб.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что пароходством в книге продаж за сентябрь 2006 года были зарегистрированы счета-фактуры по услугам перевозки внешнеторговых грузов, на которые не распространяется 180-дневный срок, правомерно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обоснован и вывод судебных инстанций о том, что неотражение в разделе 3 налоговой декларации за сентябрь 2006 года по коду операции 1010414 реализации припасов, само по себе не является основанием для доначисления НДС, так как в соответствии с п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным операциям не наступил момент определения налоговой базы, о чем заявитель уведомил инспекцию письмом от 16.11.2006 N 067-00-2/1273 (л.д.84).

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Судебными инстанциями правильно применены положения ст.ст.164, 165, 167, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.06.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18693/07-109-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 года.

Электронный текст документа