ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 января 2008 года Дело N Ф04-120/2008(512-А27-30)

     

[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги, суд указал, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а самостоятельное определение истцом цены за оказанные услуги предоставления точек подключения не противоречит нормам Федерального закона "О связи"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Назарова Н.В., по доверенности от 21.12.2007 б/н, Лисафеева Ю.П., по доверенности от 21.12.2007 б/н (доверенности в порядке передоверия по доверенности N 492 от 12.12.2007); от ответчика - Петрович М.А., по доверенности N 5 от 25.04.2006, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3266/2007-3 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций к открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 62767,24 рублей, установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 62767,24 рублей задолженности за услуги по точкам подключения, оказанные в счет договора от 01.01.2000 N 4.

Решением от 11.07.2007 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 62767,24 рублей задолженности.

Суд мотивировал решение тем, что отношения сторон регулируются публичным договором, содержащим равные для всех абонентов условия, в том числе в части цены товаров, работ, услуг, в связи с чем сумма долга на основании измененных тарифов обоснованно предъявлена ко взысканию. Уведомление пользователя об изменении тарифов договором не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2000 N 4 прекратил свое действие, суд посчитал необоснованными, поскольку согласно пункту 6.1 договора, если пользователь продолжает пользоваться услугами после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений исполнителя договор считается продленным на тех же условиях еще на один год.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение от 11.07.2007 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор содержит условия о сроке его действия: с 01.01.2000 по 31.12.2001, пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях еще на один год при отсутствии возражений исполнителя, следовательно, срок действия договора истек 31.12.2002. Изменение истцом условий договора письмом от 23.12.2005 произведено по истечении срока действия договора. Акты выполненных работ, счета-фактуры содержат ссылку на договор N 14, который не указан истцом в качестве оснований исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; отношения между сторонами являются договорными; договор является публичным; факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается счетами-фактурами; доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют; определение самостоятельно истцом цены за оказанные услуги не противоречит нормам закона; в актах выполненных работ указывался основной договор N 14, так как он являлся лицевым счетом абонента. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевский центр телекоммуникаций Кемеровского филиала и ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" 01.01.2000 заключен договор N 4 на присоединение УПАТС к системам общего пользования. Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет пользователю соединительные линии и точки подключения, обеспечивающие доступ к сетям электросвязи общего пользования, а пользователь оплачивает присоединение семи соединительных линий (пункты 1.1, 4.1 договора).

Письмом от 23.12.2005 исполнитель уведомил пользователя о том, что за период с 01.05.2004 по 31.10.2005 расчеты за услуги предоставления точек подключения между ними производились по заниженным тарифам, что после перерасчета подлежащей уплате суммы с применением новых тарифов привело к образованию задолженности в размере 62767 руб. 24 коп.

В связи с неуплатой ответчиком суммы долга ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что срок действия договора N 4 от 01.01.2000 истек 31.12.2002, и изменение условий договора письмом от 23.12.2005 произведено после истечения срока действия договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если пользователь продолжает пользоваться услугами связи после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений исполнителя, договор считается продленным на тех же условиях еще на один год. Следовательно, данным пунктом предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора на каждый последующий год.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг за предоставление соединительных линий и точек подключения, обеспечивающих доступ к сети общего пользования, основанных на договоре от 01.01.2000 N 4.

Факт исполнения истцом принятых на себя на основании указанного договора обязательств подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повышение тарифа не является изменением условий и предмета договора, так как в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право истца изменять стоимость услуг в связи с введением новых прейскурантов.

Самостоятельное определение истцом цены за оказанные услуги предоставления точек подключения не противоречит нормам Федерального закона "О связи".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда по делу N А27-3266/2007-3 отменить, оставить в силе решение от 11.07.2007 того же суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление", г.Киселевек, в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевский центр телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г.Прокопьевск, 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа