ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф04-7396/2007(40289-А75-13)


[Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику проектно-сметной документации и возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору, суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора его стоимость фактически не была определена и требования правовых норм, нормативных актов, регулирующих процедуру заключения государственного (муниципального) контракта, не могли быть применены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от истца - не явились; от ответчика - Дубровская Е.В., доверенность N 9-003/51 от 25.12.2007, рассмотрев кассационную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) по делу N А75-1536/2007, установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска обратился с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нижневартовскстройдеталь" о признании недействительной ничтожной сделки - договора строительного подряда N 205 от 19.06.2002 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Попросил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику проектно-сметной документации стадии "проект" по объекту "Детский сад - ясли на 50 мест и средней неполной школы на 9 классов в микрорайоне "Учхоз" города Ханты-Мансийска" и возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору в сумме 647995 руб.

Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-2951/2006, в соответствии с которым договор строительного подряда N 205 от 19.06.2002 признан самостоятельной сделкой и с ответчика взыскана сумма задолженности по нему в сумме 6127653 руб.

Поскольку работы по договору подлежат финансированию из бюджета города Ханты-Мансийска, заявитель считает, что он был заключен с нарушением требований статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" без проведения обязательного конкурса на размещение муниципального заказа.

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств того, что на момент заключения договора N 205 от 19.06.2002 сделка заключена на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда с учетом районного коэффициента, что обуславливает размещение заказа на конкурсной основе.

Сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-2951/2006 по спору между теми же сторонами, в соответствии с которым договор строительного подряда N 205 от 19.06.2002 признан заключенным и действительным. По мнению суда, требования истца, направленные на повторную переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, являются необоснованными. Доводы, касающиеся ничтожности сделки, подлежали оценке в рамках рассмотрения дела А-75-2951/2006.

С принятым судебным актом не согласен Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта того, что стоимость спорного договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

По мнению заявителя, обстоятельства действительности сделки в рамках рассмотрения дела N А75-2951/2006 не рассматривались. Ссылка на преюдициальное значение выводов суда по делу N А75-2951/2006 несостоятельна.

Просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 205 от 19.06.2002.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение порядка заключения сделки бюджетным учреждением, стоимость которой превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Давая правовую оценку сделке, представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при оценке ее действительности бюджетного законодательства и нормативных актов, действующих в период заключения договора.

По условиям договора ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по топографо-геолологическому изысканию, проектированию и строительству в г.Ханты-Мансийске детского сада - яслей на 50 мест и средней неполной школы на 9 классов в микрорайоне "Учхоз", а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Определяя стоимость сделки, стороны предусмотрели, что она рассчитывается в базисных ценах 1991 года и определяется проектно-сметной документацией и согласовывается сторонами. Факт согласования цены фиксируется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами. До утверждения проектно-сметной документации расчеты производятся на основании сводного сметного расчета.

Исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса сторонам необходимо представить суду документы, подтверждающие факт согласования цены сделки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Все последующие действия сторон сделки (утверждение сводного сметного расчета в 2004 году, определение текущей цены выполненных работ на основании актов КС-2) свидетельствуют о согласовании стоимости работ в последующем, исходя из фактического их выполнения ответчиком.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора его стоимость фактически не была определена и требования правовых норм, нормативных актов, регулирующих процедуру заключения государственного (муниципального) контракта, не могли быть применены.

Объем, стоимость, а также факт принятия Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска выполненных работ по оспариваемому договору были подтверждены в дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-2951/2006.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса право требовать применения последствий ничтожной сделки предоставлено заинтересованным лицам. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер. Заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Предъявляя требования, истец не обосновал, каким образом заключенная сделка ущемляет или нарушает его права или законные интересы.

Учитывая полное и всестороннее исследование материалов дела, надлежащую правовую оценку всех доказательств, правильное применение норм материального права и процессуального права судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены принятого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1536/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа