• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N Ф09-3272/01-АК


[Поскольку оспариваемое постановление УФК МФ РФ вынесено по истечении двухмесячного срока наложения административного взыскания по правонарушению, совершенному в июне-июле 2000 года, т.е. с нарушением требований ст.38 КоАП РСФСР, суд правомерно признал недействительным постановление о взыскании с ООО пеней в связи с процессуальными нарушениями порядка наложения административного взыскания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице Пермского филиала (далее - ООО КБ "Роспромбанк") и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области (далее - УФК МФ РФ по Пермской области) на решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9188/01-АК.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Калашникова Л.В., доверенность от 14.01.2002, ответчика - Чащина Э.П., доверенность от 14.01.2002 N 13-18/45, Пермяков М.А., доверенность от 26.10.2001 N 13-18/84.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО КБ "Роспромбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к УФК МФ РФ по Пермской области о признании недействительным постановления N 1 от 20.07.2001.

Решением от 27.09.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение оставлено без изменения и удовлетворена апелляционная жалоба истца в части исключения из мотивировочной части решения неверных выводов суда первой инстанции.

ООО КБ "Роспромбанк" с судебными актами не согласно, просит их изменить в мотивировочной части, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.313, 855, 861 ГК РФ.

Заявитель полагает, что банк, выполняя поручения клиента о перечислении третьим лицам сумм за предъявленный клиентом вексель, действовал как обычный должник, а не сторона по договору банковского счета, т.е. не нарушал очередность платежей и порядок расчетов с клиентом. По мнению истца, его действия не влекли несвоевременное перечисление платежей налогоплательщиков в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ N 1556 от 08.12.92 "О федеральном казначействе", постановления Правительства РФ N 864 от 27.08.93 "О федеральном казначействе РФ"), полагая, что при наложении финансовых санкций на истца, нарушившего бюджетное законодательство, применяются только нормы Бюджетного кодекса РФ и не используются нормы административного законодательства РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФК МФ РФ по Пермской области за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков о перечислении платежей в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст.283, 284, 285 Бюджетного кодекса РФ взыскало в бесспорном порядке с Пермского филиала ООО КБ "Роспромбанк" пени в сумме 188559 руб. 15 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт несвоевременного списания банком денежных средств в доход федерального бюджета в связи с перечислением средств третьим лицам, минуя расчетный счет налогоплательщика - ОАО "Пермская ГРЭС". Однако, полагая, что непоступившие в бюджет денежные средства не являются бюджетными, суд счел невозможным взыскание пени с ООО КБ "Роспромбанк" в порядке ст.284 БК РФ.

Апелляционная инстанция, полагая, что в действиях ООО КБ "Роспромбанк" имеются признаки нарушения бюджетного законодательства РФ, изменила мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, оставив по существу решение суда без изменения в связи с процессуальными нарушениями порядка наложения взыскания, допущенными УФК МФ РФ по Пермской области. В постановлении от 13.11.2001 суд указал на невозможность взыскания пени, поскольку в оспариваемом постановлении ответчика отсутствует квалификация правонарушения, совершенного истцом (ст.304 БК РФ), а предусмотренная за такое правонарушение мера ответственности по существу является административным взысканием, при наложении которого пропущен срок, предусмотренный ст.38 КоАП РСФСР.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ банки и другие кредитные организации, действующие на основании соответствующих договоров с клиентами, обязаны проводить все операции с денежными средствами только по счетам этих клиентов.

Являясь стороной по договору банковского счета, банк обязан обеспечить исполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, положениями ст.ст.848, 855, 861, 864 ГК РФ.

Несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета соответствующих бюджетов, влечет за собой предусмотренную ст.304 Бюджетного кодекса РФ ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом вопреки требованиям ст.ст.848, 855, 861, 864 ГК РФ, в связи с незачислением всех сумм денежных средств на расчетный счет клиента - ОАО "Пермская ГРЭС" при погашении ООО КБ "Роспромбанк" собственных векселей банка и нарушением правил проведения банковских операций по исполнению поручений (в частности - перечисление денежных средств кредиторам клиента, минуя расчетный счет клиента, и с нарушением очередности списания денежных средств), допущено несвоевременное исполнение платежного документа на перечисление средств, подлежащих зачислению на счет соответствующего бюджета (инкассового поручения ИМНС РФ по г.Добрянка N 83 от 08.06.2000). Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие в действиях ООО КБ "Роспромбанк" признаков правонарушения, предусмотренного ст.304 БК РФ.

Поэтому мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не подлежит изменению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Роспромбанк" не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.2 КоАП РСФСР и разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в определении от 01.10.98 по делу о проверке конституционности ч.1 ст.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, на порядок применения ответственности, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ, распространяются нормы законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Оспариваемое постановление УФК МФ РФ по Пермской области вынесено по истечении двухмесячного срока наложения административного взыскания по правонарушению, совершенному в июне-июле 2000 года, т.е. с нарушением требований ст.38 КоАП РСФСР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление УФК МФ РФ по Пермской области N 1 от 20.07.2001 о взыскании с ООО КБ "Роспромбанк" пени в сумме 188559 руб. 15 коп. в связи с указанными процессуальными нарушениями порядка наложения административного взыскания.

Доводы УФК МФ РФ по Пермской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9188/01-АК оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А50-9188/01-АК
Ф09-3272/01-АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2002

Поиск в тексте