• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N Ф09-1677/07-С4


[Поскольку НДС не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, суд обоснованно исключил его из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, иск удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А60-6651/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсвязьинформ" - Французов Н.В. (доверенность от 27.12.2006).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс"), обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры металлургов" (далее - общество "ДКМ"), открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова" (далее - общество "Металлургический завод им.А.К. Серова") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения междугородней кабельной связи, и взыскании с ответчиков солидарно 17482 руб. 12 коп.

Определением суда от 25.05.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Металлургический завод им.А.К.Серова".

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006; судья ...) с общества "Марс" и общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" солидарно в пользу истца взыскано 17482 руб. 12 коп. убытков и 699 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к обществу "ДКМ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 (судьи: ...) решение изменено: с общества "Марс" и общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" солидарно в пользу истца взыскано 14262 руб. 86 коп. убытков и 570 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "ДКМ" решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во включении в сумму убытков сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Марс" на основании договора подряда от 23.05.2005 N 537/0097-1 по заказу общества "Металлургический завод им.А.К. Серова" обязалось произвести демонтаж ограждения скверов Дворца культуры металлургов г.Серова с последующим изготовлением и монтажом новых ограждений.

Выполняя принятые на себя обязательства, сотрудники общества "Марс" 27.05.2005 при производстве земляных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне кабельной линии связи на площади Металлургов в сквере Дворца культуры металлургов г.Серова путем обрыва кабеля связи марки МКСАШП 4Поскольку НДС не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления...41,2 повредили кабельный ввод 1087 междугородной кабельной линии связи ВЛС направлением Серов - Гари. По данному факту в тот же день составлен акт о нарушении правил охраны линий связи.

Общество "Уралсвязьинформ", являющееся собственником поврежденной линии связи, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков суммы причиненных убытков солидарно. В обоснование заявленных требований истец указал, что земляные работы были проведены с нарушением требований, установленных п.п.18, 19, 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, без согласований с обществом "Уралсвязьинформ".

Арбитражный суд Свердловской области, основываясь на ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что фактически вред причинен совместными действиями общества "Марс" и общества "Металлургический завод им.А.К.Серова", а размер ущерба подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд решил взыскать с общества "Марс" и общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" солидарно в пользу истца 17482 руб. 12 коп. убытков и 699 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к обществу "ДКМ" отказать.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость. В остальной части решения суд согласился с выводами Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 того же Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, повреждение кабельной линии связи возникло в результате действий общества "Марс", причиной которого стало бездействие заказчика - общества "Металлургический завод им.А.К.Серова", выразившееся в нарушении п.п.18, 19, 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и неполучении согласования на проведение работ.

На основании изложенного вывод судов о взыскании с общества "Марс" и общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" солидарно суммы причиненных убытков является правильным.

Между тем из п.52 названных Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, суд обоснованно исключил его из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Исключение судом суммы, составляющей прибыль, также правомерно, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции признана несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А60-6651/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-6651/06
Ф09-1677/07-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте