• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-10652/07-С6


[Поскольку договор аренды земельного участка, заключение которого предполагалось сторонами, подписан не был, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права приобрести данный земельный участок в собственность, при этом право на выкуп данного земельного участка реализовано истцом путем подачи соответствующего заявления в орган исполнительной власти, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г.Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А47-7215/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Чухрова Т.А. (доверенность от 10.08.2007 N 83); Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации - Луценко Н.Г. (доверенность от 16.04.2007); общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") - Вялкова А.С., адвокат (доверенность от 10.01.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5466 кв.м, занимаемого принадлежащей истцу автостоянкой, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Просторная-Джангильдина, квартал 92-11, с обязанием ответчика обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и направлением проекта договора истцу на подписание в 2-месячный срок после вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом дополнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - общество "Геоид"), Оренбургское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация "ВОА"), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации, Правительство Оренбургской области, открытое акционерное общество "Финансово-строительный концерн" (далее - общество "ФСК").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Вымпел" договор купли-продажи земельного участка площадью 5466 кв.м, занимаемого принадлежащей истцу автостоянкой, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Просторная-Джангильдина, квартал 92-11, с изготовлением кадастровой карты (плана) земельного участка и направлением проекта договора истцу на подписание в 2-месячный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.31, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 28, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, ст.6 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст.ст.3, 17 Федерального закона "О землеустройстве", Положения "О порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105. По мнению заявителя, обществом "Вымпел" не проведены землеустроительные мероприятия, в том числе межевание спорного земельного участка, и он не может быть поставлен на кадастровый учет, в связи с чем предмет договора купли-продажи не определен. Поскольку земельный участок передавался правопредшественнику истца в аренду без права выкупа, поэтому общество "Вымпел" не может требовать передачи названного земельного участка в собственность. Кроме того, данный земельный участок в соответствии с Генеральным планом застройки города Оренбурга подлежит застройке жилыми домами, до подачи заявления истцом о выкупе земельного участка в администрацию подано заявление обществом "ФСК" о согласовании места размещения проекта его застройки. Также администрация считает, что обществом "Вымпел" выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вымпел" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации просит удовлетворить требования, изложенные в ней, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими исполнению.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 24.08.87 организации "ВОА" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Просторная, для строительства временной открытой платной автостоянки. Впоследствии решением от 14.11.88 N 506 орган исполнительной власти согласовал отведение земельного участка под ее расширение (т.1, л.д.9-11; т.2, л.д.64).

Между организацией "ВОА" (арендодатель) и совместным предприятием "Интерметод", правопреемником которого является общество "Вымпел" (арендатор), 29.08.90 заключен договор аренды автостоянки по ул.Просторной, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по строительству части стоянки за счет собственных средств, с приобретением на нее права собственности. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.90 по 01.11.95 (т.1, л.д.74-76). Строительство автостоянки завершено в 1991 году, объект принят в эксплуатацию на основании решения государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.77-82).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.03.94 утверждено мировое соглашение между организацией "ВОА" и совместным предприятием "Интерметод", согласно которому за каждым из них признано право собственности на вышеназванную автостоянку в размере 1/2 ее части (т.1, л.д.12-14).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации от 13.11.95 N 1501 принято решение узаконить домовладение по ул.Просторной-Джангильдина (автостоянка) и поручено государственному предприятию "Техническая инвентаризация" провести правовую регистрацию права собственности на данное имущество: в размере 1/2 доли - за организацией "ВОА", 1/2 доли - за обществом "Вымпел". Исходя из названного распоряжения, доли были выделены собственникам в натуре, при этом обществу "Вымпел" принадлежала часть асфальтированной площадки (5382,85 кв.м), расположенная ближе к ул.Джангильдина, на которой находились строения лит.Б, Е (т.1, л.д.15).

Право собственности общества "Вымпел" на 1/2 доли автостоянки зарегистрировано государственным унитарным предприятием "Техническая инвентаризация", что подтверждается справкой от 17.11.95 (т.1, л.д.118).

Распоряжением главы г.Оренбурга от 18.02.2000 N 467-р обществу "Вымпел" предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 9966 кв.м, в том числе 5382,8 кв.м асфальтового покрытия, под автостоянку по ул.Джангильдина, на общество "Вымпел" возложена обязанность по заключению договора аренды с администрацией (т.1, л.д.99).

Поскольку договор аренды не был заключен, общество "Вымпел" 03.08.2005 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка под автостоянкой (т.1, л.д.16).

Администрация письмом от 05.09.2005 N 24/1-7088 отказала в выкупе земельного участка, сославшись на то, что долевая собственность предполагает оформление земельного участка на одном праве при условии совместного обращения всех собственников расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества; действующим законодательством не предусмотрена передача в собственность отдельной доли земельного участка (т.1, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-3900/2006 письмо администрации признано недействительным как ненормативный правовой акт распорядительного характера (т.1, л.д.21-22).

Общество "Вымпел", считая, что уклонение администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из смысла данной нормы следует, что ее положения применяются только в тех случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным в силу закона.

Как установлено судами, право собственности общества "Вымпел" на часть автостоянки, расположенной по ул.Просторной-Джангильдина в г.Оренбурге, возникло в результате возведения истцом данного объекта недвижимого имущества собственными силами, за счет собственных средств, на отведенном для этого земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка, заключение которого предполагалось в соответствии с распоряжением главы г.Оренбурга от 18.02.2000 N 467-р, сторонами подписан не был, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права приобрести данный земельный участок в собственность, при этом право на выкуп данного земельного участка реализовано истцом путем подачи соответствующего заявления в орган исполнительной власти.

Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи, мотивированный тем, что долевая собственность предполагает оформление земельного участка на одном праве при условии совместного обращения всех собственников расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, является неправомерным, ввиду отсутствия у недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, правового режима общей долевой собственности, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, принятыми по делу N 50-3 (т.1, л.д.41-44).

Ссылка администрации на то, что обществом "Вымпел" не проведены землеустроительные мероприятия, в том числе межевание спорного земельного участка, в связи с чем он не может быть поставлен на кадастровый учет, поэтому предмет договора купли-продажи не определен, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Поскольку истец обратился в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана), при этом им выполнены требования о проведении межевания, согласовании границ выкупаемого земельного участка, обязанность по выполнению кадастровой карты возложена на ответчика в силу закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", от уплаты государственной пошлины не освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Поскольку при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению от 03.12.2007 N 114411 частично в сумме 500 рублей, с администрации подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А47-7215/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-7215/2006
Ф09-10652/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте