ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11160/07-С6


[Поскольку договор субаренды не содержит сведений, позволяющих определенно установить местонахождение объекта, подлежащего передаче, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора субаренды и его незаключенности, то суд пришел к обоснованному выводу, что у истца и ответчика права и обязанности по незаключенному договору субаренды не возникли, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы по спорному договору не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливлапром" (далее - общество "Поливлапром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А07-3762/07.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Поливлапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований) к предпринимателю Стебелевой Марине Владимировна о взыскании 8347 руб. 43 коп. арендной платы, 1378 руб. 26 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие ЖРЭУ N 4 Кировского района г.Уфы (далее - предприятие ЖРЭУ N 4).

Предпринимателем Стебелевой М.В. подан встречный иск о взыскании с общества "Поливлапром" 6720 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2007 (судья ...) в удовлетворении требований общества "Поливлапром" отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Стебелевой М.В. удовлетворены. С общества "Поливлапром" в пользу предпринимателя Стебелевой М.В. взыскано 6720 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Поливлапром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает вывод суда о несогласованности сторонами существенного условия договора об объекте аренды неправомерным и необоснованным, сделанным с нарушением положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства ответчиком признавались требования общества "Поливлапром". Кроме того, заявитель полагает, что судом неполно установлены обстоятельства дела по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, так как предпринимателем Стебелевой М.В. произведена оплата за услуги открытого акционерного общества "Газ-Сервис", предоставленными после окончания срока действия основного договора аренды заключенного между комитетом и обществом "Поливлапром".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между комитетом (арендодатель), предприятием ЖРЭУ N 4 (балансодержатель) и обществом "Поливлапром" (арендатор) заключен договор от 19.01.2004 N 7982 аренды помещений, общей площадью 137,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 86.

По согласованию с комитетом и предприятием ЖРЭУ N 4 общество "Поливлапром" по договору от 18.08.2004 N 12284 передало в субаренду предпринимателю Стебелевой М.В. часть арендованного помещения площадью 31,8 кв.м, для использования под торговлю, сроком с 29.07.2004 по 24.07.2005. Порядок расчета арендной платы и ее внесения определен условиями договора субаренды.

В связи с тем, что предпринимателем Стебелевой М.В. обязательства по внесению 8347 руб. 43 коп. арендной платы за период 10.10.2004 по 31.12.2005 надлежащим образом не исполнены, общество "Поливлапром" обратилось с соответствующим иском в суд.

Предприниматель Стебелева М.В., ссылаясь на то, что ею оплачена задолженность общества "Поливлапром" перед открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" по договору о техническом обслуживании газового оборудования N 7-151 в сумме 6720 руб. 80 коп., обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества "Поливлапром" неосновательного обогащения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Поливлапром", исходил из того, что объект площадью 31,8 кв.м, переданный в субаренду предпринимателю Стебелевой М.В., как объект недвижимости не существует. Как следует из представленной в материалы дела технической информации, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 86, на дату подписания договора субаренды (л.д.102-107) имеет площадь 137,4 кв.м. При таких обстоятельствах суд признал, что договор субаренды не содержит сведений, позволяющих определенно установить местонахождение объекта площадью 31,8 кв.м, подлежащего передаче, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора субаренды и его незаключенности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку у общества "Поливлапром" и предпринимателя Стебелевой М.В. права и обязанности по незаключенному договору субаренды от 18.08.2004 N 12284 не возникли, оснований для удовлетворения требований общества "Поливлапром" о взыскании арендной платы по данному договору не имеется.

Рассмотрев встречные требования предпринимателя Стебелевой М.В., суд установил факт внесения предпринимателем Стебелевой М.В. денежных средств в сумме 6720 руб. 80 коп. по кассовому чеку от 15.10.2006 на основании счета-фактуры от 02.10.2006 N 10596/77151, предъявленного к оплате обществу "Поливлапром".

Согласно ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что между обществом "Поливлапром" и предпринимателем Стебелевой М.В. соглашение о погашении названной задолженности отсутствовало, иных оснований для оплаты данной задолженности предпринимателем Стебеловой М.В. не установлено, обществом "Поливлапром" не представлено доказательств оплаты по счету-фактуре от 02.10.2006 N 10596/77151, а подлинный экземпляр кассового чека, подтверждающего оплату, находится у предпринимателя Стебелевой М.В., суд обоснованно взыскал с общества "Поливлапром" в пользу предпринимателя Стебелевой М.В. 6720 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. При этом оплата счета-фактуры по окончании срока действия договора аренды от 19.01.2004 N 7982, заключенного между обществом "Поливлапром" и комитетом, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем Стебелевой М.В. признавались требования общества "Поливлапром", отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Согласно ч.2 ст.70 АПК признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А07-3762/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливлапром" - без удовлетворения.

Электронный текст документа