ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11285/07-С4


[Учитывая, что судебное заседание было предварительным, суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции имелась возможность с соблюдением установленных АПК РФ судебных процедур и процессуальных сроков выяснить вопрос о статусе ответчика и при наличии оснований - о его замене в порядке, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Квартирно-эксплуатационного управление ПУрВО МО РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А60-11921/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" (далее - общество "ПТМ") к Квартирно-эксплуатационному управлению ПУрВО МО РФ о взыскании 2360903 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Квартирно-эксплуатационного управления ПУрВО МО РФ - Волков Е.А. (доверенность от 04.12.2007).

Представители общества "ПТМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ПТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению ПУрВО МО РФ о взыскании 2360903 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2004.

Определением суда от 22.08.2007 (судья ...) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи: ...) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Квартирно-эксплуатационное управление ПУрВО МО РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку сведения о Квартирно-эксплуатационном управлении ПУрВО МО РФ в реестре юридических лиц не содержатся, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования в судебном порядке и на этом же основании невозможна его замена как ненадлежащего ответчика, поскольку оно вообще не может быть никаким ответчиком.

Как следует из материалов дела, общество "ПТК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2360903 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2004, указав в качестве ответчика - Квартирно-эксплуатационное управление ПУрВО МО РФ.

Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции определением от 22.08.2007 прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением от 10.10.2007 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм - ст.ст.10, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии у ответчика статуса юридического лица не основаны на надлежащих доказательствах.

В силу ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания определения от 22.08.2007 видно, что суд первой инстанции, указывая на то, что ответчик не является юридическим лицом, не сделал ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие данный юридический факт.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные из Единого государственного реестра юридических лиц относительно статуса ответчика, в связи с чем правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса юридического лица являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая, что судебное заседание 22.08.2007 было предварительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции имелась возможность с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебных процедур и процессуальных сроков выяснить вопрос о статусе ответчика и при наличии оснований - о его замене в порядке, предусмотренном ст.47 названного Кодекса.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и направил дело на рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о правомерности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не принимаются.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А60-11921/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа