• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-10699/07-С5


[Установив, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по внесению указанных расходов лежит на ответчике, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество "ЖилСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А07-6475/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый") - Журавлев Р.А. (доверенность от 02.03.2005); общества "ЖилСтройИнвест" - Галимова Е.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Красильникова М.С. (доверенность от 14.01.2008 N 8).

ТСЖ "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЖилСтройИнвест" о взыскании 1082212 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "ЖилСтройИнвест" в пользу ТСЖ "Парковый" взыскано 1082212 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖилСтройИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в постановлении апелляционного суда содержится неверный вывод о том, что после ввода домов в эксплуатацию он как собственник должен нести бремя содержания имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора об инвестировании строительства жилья от 11.12.2002 N 4249, заключенного между администрацией г.Уфы и обществом "ЖилСтройИнвест" (застройщик), последнему предоставлен земельный участок под строительство жилых домов N 70/1, N 70/2 по ул.Р.Зорге.

Согласно решению общего собрания дольщиков от 06.10.2004 между домовладельцами, обществом "ЖилСтройИнвест" и ТСЖ "Парковый" заключены договоры о передаче функций по управлению указанными жилыми домами, их содержанию, обслуживанию и ремонту, согласно условиям которых ТСЖ "Парковый" переданы функции по управлению кондоминиумом, обеспечению надлежащего содержанию имущества, являющегося кондоминиумом и предоставлению необходимых коммунальных услуг, в том числе бесперебойную подачу тепла, воды, электроэнергии.

С момента принятия ТСЖ "Парковый" на себя обязательств по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту квартир в указанных домах, оно вносило плату за их содержание и коммунальное обслуживание. Между тем часть квартир по актам дольщикам не передано.

Ссылаясь на то, что указанные расходы по содержанию жилых домов до момента передачи дольщикам должен нести застройщик домов, ТСЖ "Парковый" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных им за общество "ЖилСтройИнвест".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Товарищество собственников жилья в силу п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в силу закона плата за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.5.4 договора об инвестировании строительства жилья инвестор (дольщик) осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт полученной квартиры, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома соразмерно занимаемой площади исходя из фактических затрат после подписания акта приемки-передачи квартиры.

Установив, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по несению указанных расходов лежит на обществе "ЖилСтройИнвест".

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Расчет суммы иска, составленный истцом на основании тарифов, утвержденных решением Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 29.12.2004 N 10/6, проверен судами в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан обоснованным. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А07-6475/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-6475/2007
Ф09-10699/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте