• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N Ф09-11140/07-С1


[Поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены факты выявленных заинтересованным лицом в ходе проверки нарушений предпринимателем требований ст.ст.9, 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 и п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-30764/07.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Подкорытова Нина Ивановна (далее - предприниматель; паспорт ...).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2007 N 405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.11.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Продукты", находящемся по адресу: р.п.Пышма, ул.Куйбышева.

В ходе поверки выявлено, что на вывеске указанного магазина отсутствует обязательная и необходимая информация, а именно: место нахождения магазина, юридический адрес, режим работы магазина, отсутствует информация о государственной регистрации и наименовании органа зарегистрировавшего предпринимателя. Кроме того, управлением установлен факт отсутствия обязательной и необходимой информации (маркировка) на крупы, макаронные изделия, печенье, пряники.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.08.2007 и протоколе об административном правонарушении от 02.08.2007, на основании которых управлением вынесено постановление от 02.08.2007 N 405 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд признал доказанным наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако, придя к выводу о его малозначительности, отменил указанное постановление управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст.14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты выявленных управлением в ходе проверки нарушений предпринимателем требований ст.ст.9, 10 названного Закона и п.10 указанных Правил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса.

Согласно ст.2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не причинивших ущерба государственным и общественным интересам, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-30764/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30764/07
Ф09-11140/07-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте