• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N Ф09-11330/07-С5


[Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 АПК РФ и установив факт нарушения истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд обоснованно указал, что в силу закона у покупателя имелись основания для отказа от принятия некачественной продукции и соответственно от ее оплаты, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Носовца Владислава Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А07-4265/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (далее - акционерное общество "Фармстандарт-УфаВИТА") - Иванова Ю.О. (доверенность от 14.11.2007).

Предприниматель Носовец В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" о взыскании 136890 руб. 92 коп. задолженности за поставленную продукцию, 20166 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Фармстандарт-УфаВИТА" в пользу предпринимателя Носавца В.М. взыскано 136890 руб. 92 коп. долга, 20164 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Носовец В.М. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кассатор отмечает, что продукция была принята ответчиком, требований о соразмерном уменьшении покупной цены, замене товара ненадлежащего качества или отказа от исполнения договора поставки им не заявлялось; ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Фармстандарт-УфаВИТА" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 предприниматель Носовец В.М. (поставщик) и акционерное общество "Фармстандарт-УфаВИТА" (покупатель) подписали договор поставки продукции N 5/2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к договору. Ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; качество товара должно соответствовать техническим стандартам, требованиям и условиям, установленным действующим законодательством и указанным в спецификации (п.п.1.2, 2.1 договора).

Предприниматель Носовец В.М., полагая, что покупателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара, поставленного на основании упомянутого договора по накладным от 15.08.2006 N 221, от 17.08.2006 N 225, от 25.08.2006 N 235 на общую сумму 136890 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор поставки от 03.08.2006 сторонами заключен, факт поставки продукции по накладным N 221, 225, 235 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Ссылки ответчика на поставку некачественной продукции отклонены судом, поскольку представленные документы о некачественности товара составлены с нарушением Инструкции N П-7 без участия поставщика и направлены ему несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, исходил из отсутствия оснований для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст.ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу закона у покупателя имелись основания для отказа от принятия некачественной продукции и соответственно от ее оплаты.

Доводы заявителя кассационной о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности ходатайству предпринимателя Носковца В.М. о рассмотрении дела без его участия (л.д.95).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная предпринимателем Носовцом В.М. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А07-4265/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Носовца Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Носовцу Владиславу Михайловичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.12.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-4265/2007
Ф09-11330/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте