ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11169/07-С6


[Поскольку факт использования указанного земельного участка ответчиком не оспорен, плата за его использование не внесена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехпром" (далее - общество "Маштехпром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А50-9175/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Маштехпром" - Артемьев В.В. (доверенность от 15.01.2008); Немчинова И.В. (доверенность от 15.01.2008); администрации г.Березники - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 09.01.2008 N 01-34-05).

Администрация г.Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Маштехпром" о взыскании 92123 руб. 30 коп., в том числе 76558 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 15563 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Маштехпром" взыскано в пользу администрации г.Березники 88861 руб. 03 коп., в том числе 74888 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 13972 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Маштехпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что в связи с признанием договора аренды незаключенным право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекратилось. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым N 59:03:02 00 011:0150, являлся частью земельного участка, отведенного УПТК БПСО на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в соответствии с положениями ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Березники просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Маштехпром" - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 24.11.2003 N 1 общество "Маштехпром" приобрело в собственность часть 1-этажного здания механической мастерской общей площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Березники южнее проектируемой базы ЖКО ПО "Азот" по ул.Деменева. Ответчику 01.03.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 10145, заключенного между администрацией г.Березники и обществом "Маштехпром", ответчику в пользование на условиях аренды передан земельный участок общей площадью 273,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Березники южнее проектируемой базы ЖКО ПО "Азот" по ул.Деменева с кадастровым N 59:03:02 00 011:0150. Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2004 по 01.03.2053 (п.2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-4909/2007-Г13 договор аренды от 15.11.2006 признан незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 ответчик продал обществу с ограниченной ответственностью "Реконстрой-Трейд" объект, расположенный на спорном земельном участке. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 10.11.2006.

Ответчиком плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.03.2004 по 10.11.2006 не вносилась, что послужило основанием для обращения администрации г.Березники в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт использования указанного земельного участка ответчиком не оспорен, плата за его использование не внесена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества "Маштехпром" неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно с общества "Маштехпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.03.2004 по 22.06.2007.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым N 59:03:02 00 011:0150 являлся частью земельного участка, отведенного УПТК БПСО на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в соответствии с положениями ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации у общества "Маштехпром" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А50-9175/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехпром" - без удовлетворения.

Электронный текст документа