• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 16 января 2008 года Дело N Ф09-10372/07-С5


[Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа, поскольку должник намерено, без уважительных причин не исполняет требования, изложенные в исполнительном листе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-18245/2006-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Корсиков К.А. (доверенность от 25.12.2007 N 57-17-122).

Закрытое акционерное общество "Экомаг" (далее - общество "Экомаг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на завод штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007 N 182160.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (судья ...) с завода в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что товар всегда был предоставлен взыскателю для выборки, расходы по погрузке товара лежат на покупателе. Кассатор ссылается на невозможность произвести поставку всего количества шламоэлектролитовой смеси в течение пяти дней, установленных судебным приставом-исполнителем. По мнению завода, вывод суда о том, что взыскатель 06.07.2007, прибыв на склад, не обнаружил товар, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом правил оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экомаг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, с завода в пользу общества "Экомаг" взысканы 633209 руб. 89 коп. убытков, 19500 руб. 05 коп. штрафа. На завод возложена обязанность поставить обществу "Экомаг" 2708,34 т недопоставленной шламоэлектролитовой смеси. После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист от 23.03.2007 N 182160.

Постановлением от 05.04.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского края Гефель О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гефель О.М.) на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении завода, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007 N 182160, выданном Арбитражным судом Пермской области, послужило основанием для обращения общества "Экомаг" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания заявленных требований общество "Экомаг" указало ч.2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на завод судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч.2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда (ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, объяснения начальника цеха N 1 Новикова Г.М., исполняющего обязанности заместителя начальника цеха N 1 Рудика В.М.), суд установил, что должник намерено без уважительных причин не исполняет требования, изложенные в исполнительном листе. На день судебного заседания по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа решение суда об обязании завода поставить обществу "Экомаг" 2708,34 т шламоэлектолитовой смеси (флюс хлоркалиевый) должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что на должника уже налагался штраф судебным приставом-исполнителем за неисполнение исполнительного документа (постановление от 28.06.2007), однако решение суда осталось неисполненным, обоснованно принял решение о наложении на завод судебного штрафа.

Ссылки завода на невозможность произвести поставку всего количества шламоэлектролитовой смеси в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем, отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2007 и 28.06.2007 назначались сроки для исполнения - 24.05.2007 и 04.07.2007 соответственно (т.1, л.д.112, 113).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-18245/2006-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-18245/2006-Г21
Ф09-10372/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте