• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11186/07-С5*


[Суд отказал в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц: по использованию, настройке, наладке, пуску, демонтажу (полностью или частично) вентиляционного оборудования в помещении столовой, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - общество "Клуб") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу N А76-10761/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Клуб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" администрации г.Челябинска (далее - предприятие) о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Обществом "Клуб" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц: по использованию, настройке, наладке, пуску, демонтажу (полностью или частично) вентиляционного оборудования, установленного по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, д.79, в помещении столовой.

Определением суда от 03.08.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Клуб" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения иска общество "Клуб" просило запретить ответчику совершать действия самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц: по использованию, настройке, наладке, пуску, демонтажу (полностью или частично) вентиляционного оборудования, установленного по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, д.79, в помещении столовой.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В качестве обеспечительной меры п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 03.07.2007 получило надлежащую правовую оценку судов в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указали суды, данное письмо не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет сделать вывод об относимости изложенных в нем сведений к деятельности ответчика и их связанности с предметом спора.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу N А76-10761/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-10761/2007
Ф09-11186/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008
11 ноября *1111

Поиск в тексте