• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 15 января 2008 года Дело N Ф09-11128/07-С5


[Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга, пеней, расходов по оплате стоимости услуг представителя, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости принятого товара в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (далее - общество "ПКФ "Исеть-Торг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5396/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Санта-Екатеринбург" (далее - общество "Компания "Санта-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Исеть-Торг" о взыскании 2745 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки продукции от 10.01.2006 N 596, 2373 руб. 62 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств, 10000 руб. расходов на оплату стоимости услуг представителя (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "ПКФ "Исеть-Торг" в пользу общества "Компания "Санта-Екатеринбург" взыскано 2745 руб. 61 коп. основного долга, 2373 руб. пени, начисленной за период с 10.10.2006 по 13.07.2007, 2000 руб. расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Исеть-Торг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и нарушений норм процессуального права (ст.ст.71, 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Компания "Санта-Екатеринбург" (поставщик) и обществом "ПКФ "Исеть-Торг" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 596, условия которого о наименовании, количестве и цене товара определяются по заявкам покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество "Компания "Санта-Екатеринбург" поставило обществу "ПКФ "Исеть-Торг" товар по товарным накладным от 19.09.2006 N Ц000077869, от 21.09.2006 N Ц000079479, от 23.09.2006 N Ц000078587, от 04.10.2006 N Ц000079479, от 07.10.2006 N Ц000079853, от 10.10.2006 N Ц000080116, от 27.10.2006 N Ц000081741, с указанием наименования, количества и цены товара. В качестве основания передачи товара в накладных содержится ссылка на договор поставки от 10.01.2006 N 596.

Ответчиком признан факт поставки товаров, за исключением поставки по накладной от 19.09.2006 N Ц000077869, подписанной неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПКФ "Исеть-Торг" обязанности по оплате стоимости поставленного товара, общество "Компания "Санта-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о заключенности договора поставки, существенные условия которого о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью. Договор поставки от 10.01.2006 N 596 подписан от имени покупателя уполномоченным лицом - Васильевой Е.А., назначенной на должность директора общества "ПКФ "Исеть-Торг" с 10.08.2005.

Довод о том, что товар по товарной накладной от 19.09.2006 N Ц000077869 обществом "ПКФ "Исеть-Торг" не принимался, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как согласно представленному письму государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 18.05.2007 N 14698/11-35 лицо, принявшее товар по спорной накладной - Самарина Е.Д. с 01.08.2006 по 30.11.2006 являлась работником ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости принятого товара в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь ст.ст.486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судами в сумме 2000 руб. на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ПКФ "Исеть-Торг", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5396/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5396/2007-С7
Ф09-11128/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте