• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 16 января 2008 года Дело N Ф09-5625/06-С4


[Требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручения признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ, поскольку обязательства должника возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным; суд определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по требованию предпринимателя Карандашева А.В. о включении 1731615 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Знаменский" (далее - СПКХ "Знаменский") по делу N А76-49396/2005-34-352 о признании СПКХ "Знаменский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Ковалев В.Т., арбитражный управляющий (паспорт ...; определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006 в отношении СПКХ "Знаменский" введено внешнее управление.

Определением суда от 01.08.2006 внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Предприниматель Карандашев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский" задолженности по договору поручения от 25.10.2005 в сумме 983872 руб. и пеней в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 (с учетом уточнения требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2007 (судья ...) признаны обоснованными требования в сумме 931600 руб. 98 коп. Требования в сумме 883872 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ "Знаменский", требования в сумме 47728 руб. 98 коп. (пени за период с 14.06.2006 по 10.07.2006) включены в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2007 (судьи: ...) определение суда отменено, требование предпринимателя Карандашева А.В. о включении в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский" задолженности по договору поручения от 25.10.2005 в сумме 983872 руб. и пеней в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 18.09.2007 (судья ...) требования предпринимателя Карандашева А.В. признаны обоснованными в сумме 202660 руб. Требования в сумме 165000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ "Знаменский", требования в сумме 37660 руб. (пени за период с 03.03.2006 по 10.07.2006) включены в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карандашев А.В. просит определение суда изменить, требование удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что договор от 25.10.2005 является договором возмездного оказания услуг, содержит условие, ставящее размер оплаты вознаграждения поверенному в зависимости от принятия конкретного судебного решения, в связи с чем следует учитывать рекомендации информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что, удовлетворяя требование с учетом положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание стаж работы поверенного, срочного характера поручения, сложность дела, цену иска, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование в сумме 165000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку денежные обязательства должника перед ним возникли 3 и 10 марта 2006 года (после принятия заявления о признании должника банкротом - 21.11.2005), то на его требования, касающиеся начисления пеней на сумму основного долга, действие моратория не распространяется (ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пени должны начисляться за период с 03.03.2006 по 02.03.2007.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2005 заявление СПКХ "Знаменский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении СПКХ "Знаменский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т. Определением суда от 11.07.2006 в отношении СПКХ "Знаменский" введено внешнее управление. Определением суда от 01.08.2006 внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Между СПКХ "Знаменский" (доверитель) и предпринимателем Карандашевым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2005, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени действия по оспариванию в суде актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 12.10.2005 и актов судебного пристава на сумму 32795739 руб. и выиграть процесс (п.1.1 договора).

Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п.п.2.8 и 3 договора).

Полагая, что условия договора поручения от 25.10.2005 им выполнены полностью, сумма не выплаченного ему вознаграждения по данному договору - 983872 руб. - и начисленные на нее пени в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 подлежат включению в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский", предприниматель Карандашев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п.п.2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлено письмо Южно-Уральский торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 N 2828/07, в котором указана средняя стоимость юридических услуг по состоянию на 20.08.2007 с учетом НДС на рынке г.Челябинска и Челябинской области: подготовка искового заявления, в том числе по обжалованию ненормативных актов органов исполнительной власти, налоговых органов и др. - от 500 руб. до 5000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя - от 1500 руб. до 15000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное письмо и установив количество судебных заседаний, в которых принимал участие заявитель в качестве представителя истца по делам N А76-46594/2005-44-1451/29, А76-46610/2005-38-1758, А76-5615/2006-56-199, учитывая количество подготовленных по ним заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, писем судебному приставу-исполнителю, суд определил стоимость оказанных услуг в размере 165000 руб., принимая во внимание в качестве цены, определяемой в соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, за участие в судебных заседаниях - 15000 руб., за подготовку заявлений ходатайств - 5000 руб., за подготовку апелляционной и кассационной жалобы - 10000 руб.

Согласно ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени) (ст.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условием п.3 договора о выплате вознаграждения в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд правомерно признал обоснованным начисление пени в сумме 37660 руб. за период с 03.03.2006 по 10.07.2006 с учетом даты вступления в законную силу решений судов N А76-46594/2005-44-1451/29, А76-46610/2005-38-1758, А76-5615/2006-56-199 и даты введения в отношении должника внешнего управления (11.07.2006).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручения от 25.10.2005 не относится к договорам возмездного оказания услуг, отклоняется.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Таким образом, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг, связанных с оказанием правовых услуг.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку пунктом 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на его требования, касающиеся начисления пеней на сумму основного долга, действие моратория не распространяется (ст.ст.94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пени должны начисляться за период с 03.03.2006 по 02.03.2007, поскольку данное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняется.

Из п.4 ст.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В данном случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника и кредитора является заключенный между ними договор поручения от 25.10.2005, следовательно, обязательства должника возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение суда от 16.12.2005). Срок исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг с учетом положений п.3 договора о выплате вознаграждения в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда наступил 03.03.2006 и 10.03.2006, то есть до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (определение суда от 11.07.2006).

Таким образом, оснований для применения вышеназванных положений п.4 ст.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-49396/2005-34-352 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-49396/2005-34-352
Ф09-5625/06-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте