ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-367/07-С5


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании ст.99 УЖТ РФ за самовольное использование перевозчиком специализированных вагонов-думпкаров, принадлежащих истцу, поскольку статьей 125 УЖТ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий и заявителем пропущен этот срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное управление бизнесом и инвестициями" (далее - общество "РУБИН") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А76-16363/2006-9-455/9-376 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании 33033600 руб. штрафа на основании ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за самовольное использование перевозчиком специализированных вагонов-думпкаров, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007; судьи: ...) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РУБИН" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.4, 5, 100, 101, 123, 125 Устава, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что данный спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза, поэтому к иску общества "РУБИН" применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Кассатор отмечает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со дня, когда лицо достоверно узнало о нарушении своего права; в силу особого характера отношений в сфере железнодорожного транспорта, истец был лишен возможности получить какие-либо документы, сведения о действиях ответчика, связанных с незаконным использованием его имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда на непредставление истцом документов, предусмотренных ст.120 Устава, основана на неверном понимании природы правоотношений, сложившихся между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2003 по 10.10.2003 общество "РУБИН" приобрело 31 вагон-самосвал (думпкар), поставка которых производилась по железной дороге на условиях "поставка до границы" из Республики Узбекистан.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005 (резолютивная часть от 11.11.2005) по делам N А41-К1-14518/05 и N А41-К1-11761/05 установлено, что в период с 01.10.2003 по 22.11.2003 в адрес общества "РУБИН" на станцию Круторожино прибыло 30 специализированных вагонов (думпкаров), которые были размещены на железнодорожных путях дистанции погрузочно-разгрузочных работ "МЧ-6" станции Орск, выполнявших функцию склада временного хранения грузов, не прошедших таможенное оформление.

Вагон N 55796221 прибыл на станцию Круторожино по накладной N 642375 и был размещен аналогичным образом.

Таможенное оформление указанных вагонов было завершено 14.04.2004, что подтверждается отметками на актах общей формы.

Между обществом "РУБИН" (пользователь) и открытым акционерным обществом "ОЗТП - Сармат" (владелец железнодорожных путей) 25.03.2004 заключен договор по оказанию услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов N 65-27, по условиям которого владелец железнодорожных путей обязуется принять с железнодорожных путей общего пользования на свои железнодорожные подъездные пути вагоны типа самосвал (думпкар) в количестве 31 шт., принадлежащие заказчику, и возвратить их на пути общего пользования по требованию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006, вынесенными по результатам проверки в апелляционном порядке жалоб общества "РЖД" на решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005 (резолютивная часть от 11.11.2005) по делам N А41-К1-14518/05 и N А41-К1-11761/05, установлено, что за переадресацию вагонов на пути общества "ОЗТП - Сармат" общество "РУБИН" оплатило железной дороге сборы за услуги железнодорожного транспорта, что подтверждается квитанциями от 02-05.04.2004, однако дорога удерживала спорные вагоны на складе временного хранения.

Общество "РУБИН" 17.10.2005 направило в адрес дороги претензию, в которой просило выплатить штраф за самовольное использование вагонов и выдать грузополучателю незаконно удерживаемые вагоны (думпкары) в количестве 31 штуки. Претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РУБИН" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "РУБИН", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п.1 ст.197, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" со ссылкой на ст.123 Устава указано, что срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества "РУБИН" от 18.07.2005 N 07/07, адресованное Орскому транспортному прокурору, суды установили, что на дату составления письма истцу было известно о нарушении его прав в связи с простоем вагонов-думпкаров. С исковым заявлением в арбитражный суд общество "РУБИН" обратилось в августе 2006 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, правильными являются выводы суда о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком вагонов-думпкаров, поскольку предъявленные обществом "РУБИН" доказательства не отвечают требованиям допустимости (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.120 Устава).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассатора о том, что специальный (годичный) срок исковой давности неприменим, а также о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент установления факта незаконного пользования имуществом общества "РУБИН" (с даты возбуждения уголовного дела - 07.02.2006), проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А76-16363/2006-9-455/9-376 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное управление бизнесом и инвестициями" - без удовлетворения.