• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11275/07-С5


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных комбинатом требований ввиду незаключенности оспариваемого договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - общество "РМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) по делу N А76-6520/07-24-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - комбинат) - Анеликова Е.Н. (доверенность от 30.07.2007).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РМК" о признании недействительным договора поставки от 10.04.2006 N 25/НПП-83 на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РМК" просит отменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и доказательствам по исполнению сторонами оспариваемого договора (оплате истцом поставленного по договору товара и факту возврата части товара). Кассатор указывает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного 10.04.2006 между обществом "РМК" (продавец) и комбинатом (покупатель) договора поставки N 25/НПП-83, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю мясо и мясопродукты (товар) по согласованным в спецификации ценам и условиям, а покупатель - принять и оплатить его. В обоснование предъявленных требований истец указал на подписание договора от 10.04.2006 N 25/НПП-83 не исполнительным директором Широковым А.Б., а иным неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлен договор от 10.04.2006 N 25/НПП-83, скрепленный оттиском печати истца и подписанный от имени комбината (покупателя) не Широковым А.Б. (исполнительным директором), действующим на основании доверенности от 01.04.2005, как указано в тексте договора, а лицом, фамилию и имя которого стороны договора не указали. Со стороны продавца договор не подписан.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отправке истцу по факсу оферты и получении акцепта от истца, либо о получении по факсу оферты истца и направлении ему акцепта, доводы общества "РМК" о заключении договора посредством обмена документами, а также о направлении одной стороной проекта договора и выполнения другой стороной действий по его исполнению в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом по мотиву недоказанности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных комбинатом требований о признании договора от 10.04.2006 N 25/НПП-83 недействительным в виду незаключенности оспариваемого договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на исполнение сторонами оспариваемого договора (в том числе, оплату истцом поставленного по договору товара и возврату части товара) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут подтверждать намерение сторон заключить договор поставки, а также свидетельствовать о заключении разовых сделок купли-продажи товаров.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на предъявление комбинатом искового заявления с нарушением правил подсудности несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 10.04.2006 N 25/НПП-83Ю, в силу п.7.1 которого все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются по месту нахождения истца. Следовательно, стороны договора на основании ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) по делу N А76-6520/07-24-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-6520/07-24-300
Ф09-11275/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте