• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 15 января 2008 года Дело N Ф09-11139/07-С4


[Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности, поскольку доказательств недействительности представленных односторонних актов ответчиком не представлено, они являются документальным подтверждением выполнения истцом строительно-монтажных работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате; в удовлетворении встречного иска отказано, т.к. взыскиваемая денежная сумма была уплачена за выполненные подрядные работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А07-23313/2006-Г-МИТ.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Глобус" - Интересов В.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 602), Хашимов С.М. (доверенность от 07.11.2006 N 33).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Твердый знак" (далее - ООО "Твердый знак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Глобус" о взыскании 286791 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2006 N 14С-06.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 259471 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2006 N 14С-06.

Определением суда от 06.02.2007 (судья ...) к производству суда принят встречный иск ООО "Глобус" о взыскании с ООО "Твердый знак" 211295 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 189178 руб. 83 коп. убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2007 (судья ...) исковые требования ООО "Твердый знак" удовлетворены, взыскано с ООО "Глобус" в пользу ООО "Твердый знак" 259471 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "Глобус" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Глобус" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование п.4.5 договора, ст.ст.726, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Глобус" ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по актам выполненных работ, от подписания которых он отказался в связи с необоснованным завышением подрядчиком объемов работ и цены договора, предъявлением к оплате работ, не предусмотренных проектом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 12.04.2006 N 14С-06, согласно условиям которого ООО "Глобус" (заказчик) поручил, а ООО "Твердый знак" обязалось выполнить строительно-монтажные работы (наружное и внутреннее газоснабжение) на объекте: жилой дом N 3-4 в микрорайоне N IV в п.Кабаково Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся согласно актам фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) помесячно в течение 5 дней после подписания сторонами договора указанных актов (п.4.3 договора).

В п.5.1 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает полученный акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней, после чего он передает подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки. В противном случае работы считаются принятыми и заказчик претензий не имеет.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 470766 руб. и представил на подписание заказчику акты приемки выполненных работ за июнь-август 2006 года. На основании данных актов были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 211295 руб. 57 коп.

Полагая, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "Твердый знак" обратилось в арбитражный суд о взыскании с него 259471 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно, в соответствии со п.4 ст.753, ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что, поскольку доказательств недействительности представленных односторонних актов ответчиком не представлено, они являются документальным подтверждением выполнения истцом строительно-монтажных работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. При этом суд первой инстанции со ссылкой на п.5.1 договора обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в связи с чем на основании данного пункта работы считаются принятыми заказчиком без претензий.

В обоснование встречного иска ООО "Глобус" ссылается на то, что уплаченная им в качестве авансовых платежей сумма 211295 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением на стороне ООО "Твердый знак", поскольку в связи с недобросовестным поведением подрядчика - непредставлением исполнительной документации - заказчик не смог воспользоваться результатами работ, был вынужден их демонтировать и повторно выполнить весь объем работ. Кроме того, ООО "Глобус" считает, что оно понесло убытки на общую сумму 189178 руб. 83 коп. в виде расходов на приобретение обоев, поврежденных при демонтаже газопровода в квартирах, приобретение газа для обогрева в связи со срывом пуска тепла, расходы на доставку газа и оплату труда водителей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211295 руб. 57 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку указанная денежная сумма была уплачена ООО "Глобус" за выполненные подрядные работы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно, в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО "Глобус" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Твердый знак" обязанности возместить убытки.

При этом доводы ООО "Глобус" о том, что его действия, связанные с демонтажем выполненных работ, были связаны с непредставлением ему подрядчиком исполнительной документации, исследованы судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу данной статьи в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан передать результат незавершенной работы, то есть те работы, которые фактически были выполнены, а заказчик обязан возместить понесенные подрядчиком затраты.

Поскольку в силу п.4.5 договора изготовление исполнительной документации предусматривалось сторонами после окончательного расчета, который производится в течение 10 дней после окончания работ, у ООО "Глобус" при досрочном расторжении договора (письмом от 03.10.2006 N 219) не имелось оснований требовать от ООО "Твердый знак" изготовления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда и отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что от подписания актов выполненных работ он отказался в связи с необоснованным завышением подрядчиком объемов работ и цены договора, о том, что истец необоснованно, в нарушение ст.ст.726, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от передачи заказчику исполнительной документации, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и в нарушение ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А07-23313/2006-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-23313/2006-Г-МИТ
Ф09-11139/07-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте