ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N Ф09-11133/07-С5


[Исковое заявление общества о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - общество "МонтажСпецСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу N А50-7857/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс-К" (далее - общество "НПО "Феникс-К") о взыскании 266960 руб. 09 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию.

Определением суда от 07.08.2007 (судья ...) исковое заявление общества "МонтажСпецСтрой" к обществу "НПО "Феникс-К" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи: ...) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МонтажСпецСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст.ст.126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "НПО "Феникс-К" задолженности по договору поставки от 28.11.2006 N 124.

В силу п.7.1 все споры, возникающие в связи с названным договором, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий переносят их на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При обращении в арбитражный суд истцом к исковому заявлению приложена претензия от 04.05.2007 N 175 и копия уведомления о вручении, согласно которому письмо, направленное обществом "МонтажСпецСтрой" обществу "НПО "Феникс-К", получено, по доверенности Гонтарь.

Поскольку из представленных ответчиком копии трудовой книжки Гонтарь Н.Н. и копии приказа от 16.10.2006 N 12-Л/С о приеме ее на работу следует, что Гонтарь Н.Н. с 16.10.2006 и по настоящее время работает в ООО "Пермский завод упаковочных материалов "Феникс", в должности офис-менеджер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что копия уведомления о вручении претензии ответчику не является надлежащим доказательством получения обществом "НПО "Феникс-К" претензии и соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доводы общества "МонтажСпецСтрой", изложенные в кассационной жалобе, о том, что им в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена к исковому заявлению копия уведомления о вручении претензии, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом конкретных обстоятельств, поскольку требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не является формальным, его невыполнение ограничивает право ответчика урегулировать спор путем переговоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу N А50-7857/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.