• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11045/07-С6


[Суд удовлетворил требование о взыскании на основании п.2 ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуальных произведений, не содержащие защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенные контрольной маркой правообладателя, кассовый чек, содержащий указание на приобретение в торговой точке ответчика товара, а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца, свидетельствуют о нарушении предпринимателем прав общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бузеева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.0007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А76-5782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" (далее - общество "Си Ди Лэнд+") - Сергеев П.Н. (доверенность от 11.01.2008).

Общество "Си Ди Лэнд+" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Уральское фонографическое агентство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бузееву В.В. о взыскании на основании п.2 ст.49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" 60000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007; судья ...) требования общества "Си Ди Лэнд+" удовлетворены. С предпринимателя Бузеева В.В. в пользу общества "Си Ди Лэнд+" взыскано 60000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бузеев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции проводилось в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, заявитель не смог представить в суд письмо Федерального агентства по культуре и кинематографии, согласно которому права на аудиовизуальное произведение "Параграф 78. Фильм второй" принадлежат ЗАО "Централ Партнершип" до 21.02.2010 и иному лицу не передавались. Заявитель также полает, что судом нарушены положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства наличия у общества "Си Ди Лэнд+" исключительных прав на фильм "Параграф 78. Фильм второй" принята копия прокатного удостоверения. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств возмездности договора о передаче прав от 17.10.2006 N 1710/п-2. По мнению заявителя, представленные в материалы дела кассовый чек, а также диск не подтверждают покупку диска с фильмом "Параграф 78. Фильм второй" именно у ответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сотрудником общества "Уральское фонографическое агентство" 11.04.2007 в торговой точке предпринимателя Бузеева В.В., находящейся в магазине "Новый формат", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 95, приобретен диск формата DVD с записью аудиовизуальных произведений "Параграф 78. Фильм первый" и "Параграф 78. Фильм второй", обладающий признаками контрафактности.

Общество "Си Ди Лэнд+", ссылаясь на то, что оно является лицом, которому на основании договора от 31.10.2006 N 1710/П-2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение, аудиовизуального произведения (фильма) "Параграф 78. Фильм второй", обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в силу ст.7 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.18-26 названного Закона (ст.30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах").

Судами установлено, что исключительные права общества "Си Ди Лэнд+" на фильм "Параграф 78. Фильм второй", в том числе на его воспроизведение и распространение, подтверждаются договором от 31.10.2006 N 1710/П-2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", который в свою очередь получил данные права от закрытого акционерного общества "Централ Партнершип" по договору от 22.08.2006 N DVD 06-121. Исключительные имущественные права на фильм "Параграф 78. Фильм второй" переданы закрытому акционерному обществу "Централ Партнершип" правообладателем на территории Российской Федерации - обществом с ограниченной ответственностью "Стар Мэджик", что подтверждается прокатным удостоверением от 22.03.2007 N 111002707.

Факт исполнения обществом "Си Ди Лэнд+" условий договора от 31.10.2006 N 1710/П-2 подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.48 Федерального законом "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п.2 ст.49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суды признали, что представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуальных произведений "Параграф 78. Фильм первый" и "Параграф 78. Фильм второй", не содержащий защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя, кассовый чек от 11.04.2007, содержащий указание на приобретение в торговой точке ответчика товара с наименованием "Параграф 78" по цене 120 руб., а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца, свидетельствуют о нарушении предпринимателем Бузеевым В.В. прав общества "Си Ди Лэнд+".

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с предпринимателя Бузеева В.В. 60000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Довод заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Прочие доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у общества "Си Ди Лэнд+" исключительных авторских прав на фильм "Параграф 78. Фильм второй", рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено, решение и постановление судов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.0007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А76-5782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бузеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-5782/07
Ф09-11045/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте