ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11048/07-С6


[Установив, что платежное поручение не содержит ссылки на договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого произведена оплата, а также с учетом того, что иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке помещения,  истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Згогурина Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А50-2193/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Згогурин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - общество "Гудвин") с иском о взыскании 36000 руб. убытков, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Згогурин В.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку платежное поручение не содержит ссылки на договор, оплата по нему не может служить подтверждением понесенных предпринимателем Згогуриным В.В. затрат по уборке помещения. По мнению заявителя, в платежном поручении указаны номера выставленных счетов, содержится отметка банка о перечислении денежных средств, поэтому платежное поручение подтверждает исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору об оказании услуг по уборке помещения. Кроме того, предприниматель Згогурин В.В. полагает, что им подтверждены расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гудвин" и предпринимателем Згогуриным В.В. заключен договор от 01.10.2006 N 25/1 субаренды нежилого помещения, согласно которому последнему передано за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 33,3 кв.м, находящееся на 1-м этаже в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 63, с целью размещения помещения массажного салона.

Срок действия договора установлен до 01.07.2007.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата включает в себя затраты, понесенные обществом "Гудвин" на техническое и коммунальное обслуживание здания, в том числе: уборка площадей, обслуживание инженерных систем здания, снабжение электроэнергией для освещения и работы обычного конторского оборудования, сезонное отопление, водоснабжение, вывоз мусора, охрана общественного порядка.

По мнению истца, общество "Гудвин" не исполняло обязанности по уборке помещения, в связи с чем он вынужден был заключить договор об оказании услуг на уборку арендованного помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервисГарант" (далее - общество "ЭкспоСервис-Гарант") и, следовательно, понес убытки в размере 36000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Згогурина В.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из копии платежного поручения от 18.12.2006 N 109, предпринимателем Згогуриным В.В. по счетам от 30.06.2006 N 16, от 01.12.2006 N 28 за уборку помещения перечислено на расчетный счет общества "ЭкспоСервисГарант" 36000 руб.

Установив, что платежное поручение от 18.12.2006 N 109 не содержит ссылки на договор, во исполнение которого произведена оплата, а также с учетом того, что иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке помещения, предпринимателем Згогуриным В.В. не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем Згогуриным В.В. были представлены письмо от 25.08.2006 о подтверждении факта оказания услуг по договору от 01.03.2006 N 03/01, а также ответ общества "ЭкспоСервисГарант" от 01.09.2007 N 01-09 и акт сверки взаимных расчетов между истцом и обществом "ЭкспоСервисГарант", согласно которому задолженность у истца отсутствует.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что они датированы более поздними числами по сравнению с датой вынесения обжалуемого решения - 25.06.2007, в связи с чем не приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов истца по уборке спорного помещения по вине ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела акта от 31.12.2006 (л.д.84), трудового договора от 17.05.2004 N 5, заключенного между обществом "Гудвин" и Люк Ольгой Владимировной (л.д.52-55), должностной инструкции уборщицы торгового центра (л.д.87-89), судами сделан вывод о том, что ответчиком производилась уборка сданного в субаренду нежилого помещения.

Доводы заявителя о том, что договор субаренды был расторгнут истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также о необоснованном принятии судом во внимание должностной инструкции Люк О.В., рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А50-2193/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Згогурина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа