• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-10827/07-С5


[Руководствуясь ч.3 ст.11, ч.2 ст.13 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.309 ГК РФ, положениями договора лизинга, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с просрочкой лизингополучателем платежа у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета договора, и обоснованно удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Союз-С" (далее - общество "Союз-С") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А60-11958/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") обратилось с иском к обществу "Союз-С" об обязании возвратить имущество, переданное ему на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. Общество "Союз-С" обязано передать обществу "Практика ЛК" предмет договора лизинга от 04.09.2004 N 500/06 - экскаватор ЕК-14-20, заводской номер машины (рамы) 2213 (367), двигатель N 218743, цвет серо-желтый, вид двигателя - колесный, год выпуска 2006, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союз-С" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерное неприменение судом положений ст.ст.168, 305, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Союз-С" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2006, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор ЕК-14-20 (ОАО "Тверской экскаватор") 2006 года выпуска.

Лизингодатель выполнил принятые на себя обязательства (договор купли-продажи, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект"), от 05.09.2006 N 500/06КИ, акт приема-передачи). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разд.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также цена досрочного выкупа закреплены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.12.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, лизингодатель на основании п.12.2 договора уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (уведомление от 25.05.2007 N 445).

Согласно п.12.3 договора при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя лизингодатель вправе изъять имущество, переданное в лизинг, что не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента прекращения (расторжения) договора.

Истец обратился с иском к обществу "Союз-С" в суд об обязании возвратить имущество, переданное последнему на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.11, ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора лизинга от 04.09.2006, пришел к правомерному выводу о том, что в связи с просрочкой лизингополучателем платежа у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета договора, и обоснованно удовлетворил исковые требования (ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А60-11958/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-С" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-11958/07
Ф09-10827/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте