• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-10506/07-С5


[Проанализировав представленные в материалы дела документы, в т.ч. заявление на банковский перевод, мемориальный ордер, расписки председателя совета директоров третьего лица, и оценив их в соответствии с действующим законодательством, в частности положениями федеральных законов "О бухгалтерском учете", "О валютном регулировании и валютном контроле", руководствуясь ст.65 АПК РФ, суд верно установил, что условия, предполагающие компенсацию агенту его затрат, последним надлежащим образом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "А-ВЕНТ" (далее - общество "А-ВЕНТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А60-6076/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "А-ВЕНТ" - Кузнецов С.П. (доверенность от 20.02.2007); общества с ограниченной ответственностью "НИКС и К" (далее - общество "НИКС и К") - Маренина Л.Ю. (доверенность от 19.12.2007).

Представители компании "MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "А-ВЕНТ" обратилось с иском к обществу "НИКС и К", третье лицо - компания "MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED", о расторжении агентского договора от 15.12.2007 N 12/4 и взыскании расходов (издержек), связанных с исполнением данного договора, в сумме 25000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением суда от 10.07.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "НИКС и К" взыскано 650510 руб. (рублевый эквивалент 25000 долларов США). Расторгнут агентский договор от 15.12.2004 N 12/14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи: ...) решение суда в части взыскания с общества "НИКС и К" 650510 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В отношении расторжения договора от 15.12.2004 N 12/14 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "А-ВЕНТ" просит постановление суда отменить в части отмены решения суда о взыскании 650510 руб., ссылаясь на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст.ст.975, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность вывода суда о недоказанности прекращения договора по вине принципала, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИКС и К" (принципал) и обществом "А-ВЕНТ" (агент) заключен агентский договор от 15.12.2004 N 12/04, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия за счет принципала, в частности, представлять интересы ответчика в переговорах с третьими лицами о привлечении кредита для финансирования строительства комплекса зданий гостинично-делового и торгово-офисного назначения на земельном участке площадью 6495 кв.м. Для выполнения данного поручения руководителю общества "А-ВЕНТ" Кромину Д.Ю. были выданы соответствующие доверенности. Дополнительным соглашением от 16.12.2004 согласовано вознаграждение агента, а от 21.12.2004 - расходы по агентскому договору (платеж в пользу третьего лица - потенциального инвестора) в размере 25000 долларов США.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора и в соответствии с меморандумом, подписанным обществом "НИКС и К" и компанией "MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED" (потенциальный инвестор финансирования объекта, найденный усилиями истца), истцом иностранной компании был передан аванс в размере 25000 долларов США.

Истец представил 22.01.2005 ответчику отчет, в том числе сведения об уплате иностранной компании спорной суммы, который отклонен последним в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность и легальность выплаты.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца доказанными, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 650510 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно п.3.3.а агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2004 N 1 расходы, понесенные агентом до фактического получения принципалом от инвестора первого инвестиционного платежа, возмещаются принципалом в течение пяти календарных дней с момента получения принципалом этого инвестиционного платежа, либо прекращения указанного договора по вине принципала.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заявление на банковский перевод от 29.12.2004, мемориальный ордер от 29.12.2004 N 231, расписки председателя совета директоров третьего лица, и оценив их в соответствии с действующим законодательством, в частности положениями федеральных законов "О бухгалтерском учете", "О валютном регулировании и валютном контроле", руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что условия, предполагающие компенсацию агенту его затрат, последним надлежащим образом не доказаны.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А60-6076/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А-ВЕНТ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6076/07
Ф09-10506/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте