ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-6114/07-С5


[Установив, что формирование состава третейского суда и извещение ответчика об избранном составе суда не противоречат положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ..., председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Уральская торгово-промышленная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-7203/2007-СР.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уральская торгово-промышленная компания" - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 18.09.2007 N 78-01/2007), Черепанов С.А. (доверенность от 18.07.2007 N 57-01/2007).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" от 07.02.2007 по делу N Т43-37/2006 по иску ФГУП "Росспиртпром" к ООО "Уральская торгово-промышленная компания" о взыскании 5902627 руб. 57 коп.

Определением суда от 10.07.2007 (судья ...) удовлетворено заявление ФГУП "Росспиртпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" от 07.02.2007 по делу N Т43-37/2006, согласно которому с ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу ФГУП "Росспиртпром" взыскано 5405337 руб. 21 коп. долга и 138465 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 (судьи: ...) определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд с целью проверки соблюдения Третейским судом при ФГУП "Росспиртпром" требований процессуального законодательства.

При новом рассмотрении определением суда от 21.11.2007 (судья ...) заявление ФГУП "Росспиртпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.02.2007 по делу N Т43-37/2006 удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская торгово-промышленная компания" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.15, 71, 162, 170, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что процедура формирования состава третейского суда, а также порядок уведомления ответчика о формировании состава суда проведена с нарушением Положения о постоянно действующем третейском суде при ФГУП "Росспиртпром". Заявитель также указывает на то, что судом дана неправильная оценка заявлению об отводе состава третейского суда. Кроме того, заявитель полагает, что спор между сторонами не может быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" от 07.02.2007 по делу N Т43-37/2006 иск удовлетворен частично. С ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу ФГУП "Росспиртпром" взыскано 5405337 руб. 21 коп. долга и 138465 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением ответчиком решения от 07.02.2007 по делу N Т43-37/2006 ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, удовлетворил заявление ФГУП "Росспиртпром".

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Суд первой инстанции верно установил, что формирование состава третейского суда и извещение ответчика об избранном составе суда не противоречат положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГУП "Росспиртпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение порядка уведомления ответчика о формировании состава суда подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о надлежащем соблюдении процедуры отвода составу третейского суда несостоятелен с учетом буквального толкования судом текста заявления и содержания протокола судебного заседания от 07.02.2007. Из буквального содержания заявления об отводе следует, что все судьи Третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" подлежат отводу, а принятые ими решения по спору - подлежат отмене". Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка данному заявлению.

Из смысла ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п.20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). В связи с этим иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А69-7203/2007-СР оставить без изменение кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Электронный текст документа