• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11052/07-С6


[В связи с тем, что приведенные заявителем доводы касаются сделки, которая не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, он не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном судебном процессе, производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дейча Эдуарда на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-8369/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие: Буцырин С.Е. (паспорт серии ..., выдан ...); представители: Дейча Эдуарда - Запольский A.M. (доверенность от 03.12.2007); Буцырина С.Е. - Захваткин Д.А. (доверенность от 29.10.2007 серии 66А N 967721); Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Левит A.M. (доверенность от 21.12.2007 N 08-16/353).

Буцырин С.Е. и Ромас В.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд-Д" (далее - общество "Подряд-Д"), Коптелкову А.И., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (правопреемник - управление) о признании недействительным заключенного между обществом "Подряд-Д" и Коптелковым А.И. договора купли-продажи от 17.08.2005 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.73г: отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем площадью 546,1 кв.м, литера В, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:06, отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем площадью 331,4 кв.м, литера Д, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:08, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем площадью 31,8 кв.м, литера Ж, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:09, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Коптелкова А.И. на указанные объекты недвижимости, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коптелкова А.И.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы отказались от требований к управлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (судья ...) договор купли-продажи от 17.08.2005 признан недействительным. Производство по делу в отношении управления прекращено.

Дейч Эдуард в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.08.2007, полагая, что ошибочен вывод суда о том, что на продаваемое имущество наложен арест и оно было ограничено в обороте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи: ...) производство по апелляционной жалобе Дейча Эдуарда прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дейч Эдуард просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст.42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи, заключенному между Коптелковым А.И. и заявителем, последнему перешло право собственности на спорные объекты недвижимости. Поскольку договор купли-продажи от 17.08.2005 признан недействительным, а также учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-37754/2005-С3 о признании недействительной сделки, заключенной между Коптелковым А.И. и Дейчем Эдуардом, заявитель полагает, что он может обжаловать решение суда от 22.08.2007 в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса. Дейч Эдуард считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 договор купли-продажи от 17.08.2005 признан недействительным.

Полагая, что решение по делу затрагивает права и обязанности заявителя, он обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.08.2007.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Установив, что при разрешении спора по настоящему делу решение о правах и обязанностях Дейча Эдуарда не принималось, а также с учетом того, что в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на заявителя не распространяются положения ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что он в настоящее время является собственником спорного имущества, а, следовательно, в отношении его прав и обязанностей принято решение, несостоятельна, поскольку в настоящем деле не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки и такие последствия не применены судом по собственной инициативе.

В связи с тем, что приведенные заявителем доводы касаются сделки, заключенной между ним и Коптелковым А.И., которая не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, он не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном судебном процессе.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дейча Эдуарда на решение суда от 22.08.2007 прекращено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-8369/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дейча Эдуарда - без удовлетворения.

Возвратить Дейчу Эдуарду из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной 29.11.2007 по квитанции Сбербанка России 6143/0092.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-8369/2007-С4
Ф09-11052/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте