ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11189/07-С5


[Во взыскании штрафа за задержку вагонов отказано, поскольку при отсутствии согласования сторонами спора срока на погрузку-выгрузку вагонов к контрагенту не может применяться ответственность, установленная ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А07-8524/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Тарасенко А.К. (доверенность от 21.12.2006).

Общество "РЖД" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сандин" (далее - общество "Сандин") о взыскании 29000 руб. штрафа за задержку вагонов на основании ст.ст.62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 (судья ...) с общества "Сандин" в пользу общества "РЖД" взыскано 20000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи: ...) решение в части взыскания 20000 руб. штрафа отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.11 Устава, п.п.2.1, 2.2, 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Сандин" знало о заключенном между обществом "РЖД" и муниципальным унитарным предприятием "Локомотив" договоре от 20.11.2004 N 4/195 и участвовало в нем в качестве контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сандин" просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.11.2004 между обществом "РЖД" (дорога) и государственным унитарным предприятием "Локомотив" (владелец) заключен договор N 4/195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предприятия "Локомотив" при станции Кумертау (станция Маячная) Куйбышевской железной дороги, по условиям которого дорога обязалась осуществлять обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 16 в четной горловине станции Ермолаева, локомотивом владельца. Развернутая длина железнодорожного пути - 11740 м. Технологический срок оборота вагонов - 4,7 часа (п.12 договора). На условиях настоящего договора проводится обслуживание предприятий-контрагентов, в том числе общества "Сандин" (п.16.2).

По условиям заключенного предприятием "Локомотив" (транспорт) и обществом "Сандин" (контрагент) договора от 01.08.2004 N 54 на подачу-уборку вагонов под погрузочно-разгрузочные работы и прочие услуги железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом транспорта. Сроки на погрузочно-разгрузочные операции договором не установлены.

Общество "РЖД" на основании ведомости подачи-уборки вагонов за март 2007 года N 41163 начислило обществу "Сандин" штраф за задержку принадлежащих перевозчику вагонов в размере 29000 руб. Уведомление о начислении штрафа от 01.04.2007 N 21 получено представителем ответчика Кустовым М.И., возражения по начислению штрафа не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор между перевозчиком и контрагентом подлежит заключению только при обслуживании его локомотивом перевозчика (п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования). Судебный акт мотивирован тем, что грузоотправителем вагонов, указанных в ведомости на подачу и уборку вагонов N 41163, в которой произведено начисление штрафа, является общество "Сандин"; по условиям п.15 договора от 20.11.2004 4/195 контрагент обязуется уплачивать штрафы, предусмотренные Уставом, следовательно, начисление штрафа произведено перевозчиком правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии согласования сторонами спора срока на погрузку-выгрузку вагонов к контрагенту не может применяться ответственность, установленная ст.99 Устава.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст.100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п.3 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец не обслуживается локомотивом перевозчика. Между обществом "РЖД" и обществом "Сандин" отсутствуют договорные отношения по подаче-уборке вагонов, следовательно, сторонами не согласованы и сроки на погрузку и выгрузку вагонов применительно к пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества "Сандин" штрафа, предусмотренного ст.ст.62, 99 Устава, у судов не имелось.

Доводы общества "РЖД" о том, что общество "Сандин" знало о заключенном между обществом "РЖД" и предприятием "Локомотив" договоре от 20.11.2004 N 4/195 и участвовало в нем в качестве контрагента, несостоятельны. Общество "Сандин" не является стороной упомянутого договора, поэтому по смыслу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на который ссылается кассатор, не создает обязанностей для ответчика. Осведомленность общества "Сандин" о наличии данного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А07-8524/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.

Электронный текст документа